Решение № 2-2929/2018 2-2929/2018~М-1559/2018 М-1559/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2929/2018

Дело № 2-2929/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Ю.Л. Башкировой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в которых просил о взыскании суммы ущерба в размере 16123 рублей 70 коп., неустойки в размере 59220 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы 427 рублей 20 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2017 г. между ФИО3 и ООО СК «Ангара» был заключен договор страхования автомобиля Субару Легаси, г/н №. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай (ДТП 23 июня 2017 г.). 05 апреля 2017 г. в соответствии с договором купли-продажи собственником автомобиля Субару Легаси, г/н № стал ФИО2 Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено до сих пор.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 апреля 2017 г. между ответчиком (Страховщик) и ФИО3 заключен договор страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности а/м Субару Легаси, г/н №, в том числе и по риску «Ущерб» со сроком страхования с 06 апреля 2017 г. по 05 апреля 2017 г., со страховой суммой в 700 000 рублей. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Сумма страховой премии составила 59220 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом АТ № (л.д. 21-22).

В силу договора страхования от 05 апреля 2017 года между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Нормой п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования наступил страховой случай: 24.06.2017 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая - повреждение а/м Субару Легаси, г/н №.

Факт наступления страхового события подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 32).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки (п. 11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12)

Из обстоятельств дела следует, что истец приобрел право собственности на застрахованный автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 г., в связи с чем, пока не доказано иное, что истец имел интерес в сохранении застрахованного имущества.

После наступления страхового случая 01 августа 2017 г. истец направил страховщику документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования средства наземного транспорта под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, хищение или уничтожение отдельных его частей, вызванное дорожно-транспортным происшествием, пожаром, взрывом, стихийным бедствием, неправомерными действиями других лиц.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течении 5 дней после получения от страхователя всех необходимых документов и определения размера ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет № 1115-14/08/17/РСА от 25 августа 2017 г. об оценке, выполненный оценщиком ООО Центр оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 16123 руб.70 коп., с учетом эксплуатационного износа 16123 руб. 70 коп., расходы по проведение оценки составили 6000 руб. 00 коп. (л.д. 7-14).

В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16123 руб. 70 коп. Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 59220 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 59220 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком было не удовлетворено незаконно, суд считает, что страховщик нарушил права истца как потребителя отказав в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 37671 руб. 85 коп. (16123 руб. 70 коп + 59220 руб. 00 коп.= 75343 руб. 70 коп. х 50 % = 37671 руб. 85 коп.).

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 427 руб. 20 коп., расходы на оценку в сумме 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены квитанциями, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит их к судебным издержкам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2460 руб. 31 коп. (2160 руб. 31 коп. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО Страховой компании «Ангара» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 16123 рублей 70 коп., неустойки в размере 59220 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37671 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 427 рублей 20 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 2460 рублей 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь