Апелляционное постановление № 22-1268/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 4/17-114/2024

Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1268/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 27 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2024 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 25 июля 2022 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Троневой А.Е. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Нарушения, на которые ссылается суд, не являются злостными, они сняты и погашены. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, требования администрации выполняет, нарушения установленного порядка отбывания наказания старается не нарушать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, по месту работы и учебы характеризуется положительно, от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий не уклоняется, заслужил 1 поощрение, связанного с преступлением гражданского иска не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что ФИО1 в 2022 и 2024 гг. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него трижды налагались взыскания, одно из которых к моменту рассмотрения ходатайства не снято и не погашено в установленном законом порядке, участие в обязательных мероприятиях воспитательного характера не принимает, не всегда своевременно и правильно реагирует на меры воспитательного характера, что не свидетельствует о стабильности в поведении осужденного, о его стремлении к исправлению и характеризуют его с отрицательной стороны.

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд не учел разъяснения абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Из представленных материалов следует, что два взыскания в виде устных выговоров наложены на ФИО1 в 2022 г. за нарушение режима содержания и хождение вне строя, одно из которых погашено, а другое снято досрочно.

16 апреля 2024 г. на ФИО1 наложено взыскание также в виде устного выговора за несоответствие описи вещей. Характер допущенного нарушения в судебном постановлении не приведен, в материалах дела его содержание также не раскрыто. Постановления о применении к ФИО1 мер взыскания материалы дела не содержат.

Таким образом, указание суда о том, что характер допущенных осужденным нарушений также учтен, не подтверждено содержанием обжалуемого решения и материалами дела. Других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

В обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы с ходатайством осужденного направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий