Решение № 2А-4946/2017 2А-4946/2017~М-4979/2017 М-4979/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-4946/2017

Дело № 2а-4946/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

05 декабря 2017 года

административное дело по административному иску ФИО6Б-о. к УМВД России по Омской области, УВМ УМВД России по Омской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о. обратился в куйбышевский районный суд города Омска с административными исковыми требованиями к УМВД России по Омской области, УВМ УМВД России по Омской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Мотивируя обращение, административный истец указал, что 18.04.2017 года он обратился в 1 Отделение (по вопросам миграции на территории Кировского АО г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ на территории Омской области в установленный законом срок. Правильность заполнения заявления, наличие всех необходимых документов, достоверность предоставляемой информации сотрудник миграционного органа проверил, подлинность подписи подтвердил. 30.10.2017 года истец по почте в ответ на сувой запрос получил Уведомление об отказе в выдаче РВП от 13.10.2017 года. №/дз-57. Решением № от 01.06.2017 года истцу отказано в выдаче разрешение на временное пребывание на территории РФ, в связи с предоставлением ложных сведений в графе заявления о выдаче РВП сведений о работе в период с 12.2015 года по 07.2016 года. Предоставляя сведения о работе, он указал периоды своей работы, не включая в них период отпусков. Нарушения правил подачи Уведомления в УВМ УМВД России по Омской области, не соблюдение правил подачи Уведомлений Работодателем без наличия подписи работника, не может быть положено в основу принятия Решения об отказе в выдаче РВП в связи с представлением заведомо ложных сведений. Оспариваемое Решение принято административным ответчиком без учета конкретных обстоятельств, а именно длительное нахождение на территории РФ, добросовестное отношение к законодательству РФ, не имея ни одного административного правонарушения за весь период нахождения на территории РФ, наличие тесных экономических связей с территорией РФ, наличие близких родственников, являющиеся гражданами РФ на территории РФ. Указывает на то, что существенных нарушений со стороны административного истца при заполнении Заявления о выдаче РВП, с целью умышленного предоставления заведомо ложных сведений нет, поскольку указанные в заявлении сведения соответствуют документам, удостоверяющим личность истца на момент подачи заявления. Просит признать незаконным и отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное пребывание на территории РФ №1-303/2017 от 01.06.2017 года принятое в отношении ФИО6

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил заявленные административные исковые требования. Указав, что уведомление об отказе в выдаче РВП от ДД.ММ.ГГГГ №/дз-57 получено истцом посредством почты лишь 30.10.2017 года. В нарушение административного регламента по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации уведомлении об отказе в выдаче РВП не содержит разъяснение об обязанности в течениие15дней выехать из Российской Федерации, информацию о сроке и порядке обжалования принятого решения. Решение об отказе в выдаче РВП оспаривается по основаниям, указанным, в данном Решении, Заключении, а именно достоверность предоставления сведений о работе в период с 12.15 года по 07.2016 года. Иные основания для отказа в выдаче разрешения на временное пребывание в оспариваемом решении не указано. Указал подробнее периоды и сроки своей работы, со ссылками на заключенные им трудовые договоры, с указанием периодов выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО6 участия не принимал. О дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные административные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дала суду аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования не признала. Указала на законность оспариваемого решения. Факт предоставления административным истцом ложных сведений установлен и подтвержден. Сроки уведомления о принятом решении соблюдены, оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Омску ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, заявленные требования не признали. Представили суду возражения на заявленные требования и дали пояснения, аналогичные их содержанию. Согласно возражениям у иностранного гражданина ФИО1 в 1-ом отделении (по вопросам миграции) на территории Кировского АО Г.Омска было принято заявление о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В ходе проведения проверки по учетам УМВД России по Омской области было установлено, что указанные в пункте 16 заявления сведения о работе не соответствуют действительности и являются заведомо ложными.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования в отсутствие надлежаще извещенного истца, учитывая, что в судебном заседании принимает участие его представитель, против чего, лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, свидетелей, исследовав имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по нижеприведенным основаниям.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Часть 3 статьи 62 Конституции РФ устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно Соглашению о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики, подписанное Правительством Российской Федерации и правительством Республики Азербайджан от 03.07.1997 года граждане государства одной Стороны имеют право въезжать, выезжать и передвигаться по территории государства другой Стороны без виз с соблюдением правил пребывания и регистрации, действующих в этом государстве, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 ФЗ N 115-ФЗ иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 ФЗ N 115-ФЗ).

Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление и пакет документов (пункт 2 статьи 6.1).

Согласно Положению об отделе по вопросам миграции УМВД по городу Омску от 2016 года Отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по городу Омску через свои отделения осуществляет государственный надзор (контроль) за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства сроков пребывания (проживания), передвижения или порядка выбора места пребывания (жительства) на территории Российской Федерации (л.д.23,24,). Осуществляет регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а так же регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и проживающих на территории Российской Федерации (л.д.25).

Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску от 29.08.2017 года № 648 предусмотрено, что УМВД России по городу Омску, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции продление, либо сокращение срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. (л.д.35).

Судом установлено, что 18.04.2017 года гражданин Республики **** ФИО6Б-о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения представил в 1 отделение (по вопросам миграции на территории КАО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России г. Омска заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Пункт 16 Заявления о выдаче разрешения на временное проживание предусматривает внесение заявителем сведений о трудовой деятельности за последние пять лет предшествующих дню подачи заявления (включая учебу в организация, осуществляющих образовательную деятельность по общеобразовательным программам, образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования, военную службу).

Заполняя указанный раздел заявления, ФИО1 указал, что с апреля 2012 года по июнь 2015 года работал инженером электрической станции района <адрес>, с июня 2015 по декабрь 2015 работал по патенту, по трудовому договору продавцом у ИП Б. в городе Омске, с декабря 2015 года по июль 2016 года не работал, проживал в ******, с июля 2016 года по март 2017 года работал по патенту продавцом у ИП Б. в городе Омске, с 04.2017 года по дату подачи заявления не работал. (л.д. 74-77).

Статьей 7 ФЗ N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (ч.1 п.4).

В результате рассмотрения заявления ФИО1 предоставлении разрешения на временное проживание в РФ от 18.04.2017 года инспектором 1 отделения (по вопросам миграции на территории Кировского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД по г. Омску установлены факты сообщения заявителем заведомо ложных сведений.

Заключением № от 01.06.2017 года гражданину Республики ***** ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп.4 ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с указным заключением №, административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. направил а адрес миграционного органа трудовой договор от 20.07.2015 года, согласно которому работник ФИО1 действующий на основании патента серия 55 №, выданного УФМС России по Омской области 24.06.2015 года принимается на работу продавцом, с местом работы <адрес>, трудовой договор является договором по основному месту работы, договор заключен на неопределенный срок (л.д.55-57) приказ № от 23.03.2016 года о расторжении трудового договора с 23.03.2016 года по ч.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д.54); уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.53).

Суд отмечает, что в указанном приказе, трудовом договоре имеется подпись административного истца, принадлежность которой не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела

Приведенными доказательствами подтверждается, что в период с 20.07.2015 года по 23.03.2016 года иностранный гражданин ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП Д. Работа в ИП ФИО7 в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года не подтверждена.

При заполнении заявления о предоставлении разрешения на временное проживание административным истцом указано, что с декабря 2015 года он не работал.

Доводы представителя истца о том, что в спорный период ФИО1 не находился на территории Российской Федерации и не исполнял трудовые обязанности, поскольку написал заявление на отпуск с последующим увольнением, не могут быть приняты судом.

Так статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку до издания приказа о расторжении трудового договора 23.03.2016 года за ФИО1 сохранялось рабочее место, последним днем его работы считается 23.03.2016 года. Кроме того, при оформлении отпуска работнику ФИО1, последний был ознакомлен с приказом об отпуске на 140 дней. Административный истец не мог не знать, что по март 2016 года находится в отпуске с последующим увольнением. То есть, предоставляя сведения о периоде своей работы у ИП Д., административный истец пришел к выводу о предоставлении им заведомо ложных сведений.

Кроме того, суд считает необходимым указать так же следующее.

В период с 20.07.2016 по 30.05.2017 истец работал в качестве продавца на основании патента, выданного 30.06.2016 УФМС России по Омской области N № и трудового договора от 20.07.2016 с ИП Б. О чем своевременно направлялись уведомления в регистрирующий орган.

Согласно материалам дела 26.07.2016 года ИП Б. истца уведомила УВМ УМВД России по Омской области о заключении договора с иностранным гражданином ФИО1 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности продавца ИП Б. с 30.05.2017 года на основании заявления от 31.03.2017 года. (л.д. 78-83).

В силу ст. 327.2 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре, заключенным с иностранным гражданином в обязательном порядке должны быть указаны сведения о наличии патента либо разрешения на работу на территории Российской Федерации.

30.05.2017 года ИП Б. уведомила миграционные органы о расторжении трудового договора с административным истцом (л.д.83).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель Р., она осуществляет кадровую работу у ИП Б. и у ИП Д. На предприятии велись трудовые книжки, в них отражались все кадровые перемещения, в том числе прием на работу и увольнение. Поскольку ФИО1 является родным братом ИП Д. ему был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы. Увольнение не было оформлено до марта 2017 года. При увольнении истца из ИП Б. она выдала истцу трудовую книжку.

Свидетель Д., приходящийся родным братом административному истцу ФИО1 суду пояснил, что брату в конце 2015 года был предоставлен длительный отпуск без сохранения заработной платы для поездки в Азербайджан, где проживает их мать, а так же жена истца и трое его детей. В настоящее время ФИО1 находится в ****. Получение РВП ему необходимо, чтобы в последующем оформить Российское гражданство.

Учитывая, что миграционным законодательством Российской Федерации обязанность надлежащего заполнения бланка заявления и сообщения о нем только достоверных сведений возложена на заявителя, при подаче заявления ФИО1 своей личной подписью подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, между тем, указанные в заявлении административным истцом сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением, не соответствует действительности, при таких обстоятельствах имелись основания для принятия оспариваемого заключения от 01.06.2017 года.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом миграционного органа о том, что при заполнении 18.04.2017 года заявления о выдаче разрешения на временное пребывание в Российской Федерации ФИО6 предоставлены заведомо ложные сведения о трудовой деятельности.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в достаточной степени владеет русским языком, что подтверждается сертификатом о владении русским языком, на уровне РВП, ответы на иные вопросы в заявлении указаны без искажений сведении о своей личности.

Таким образом, между приведенными в заявлении сведениями о трудовой деятельности и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения. Исходя из этого, умолчание о подлежащих указанию обстоятельствах, является предоставлением ложной информации, при этом мотивация сообщения ложных сведений правового значения не имеет.

Проанализировав полномочия УМВД России по городу Омску суд пришел к выводу о том, что, установив факт сообщения заведомо ложных сведений о себе ФИО1, у 1-го отделения по вопросам миграции на территории КАО г. Омска ОВМ УМВД России по городу Омску имелись установленные законодательством Российской Федерации полномочия для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по пп.4 ч.1 ст.7 ФЗ №115.

Суд считает необходимым указать на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде отказа в выдаче разрешения на временное проживание. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также и соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением, не нарушает право на уважение частной и семейной жизни.

Статья 8 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание по форме, установленной уполномоченным федеральным органом.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, установлено, что ФИО6 обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении разрешения на временное пребывание в Российской Федерации 18.04.2017 года. Установленный нормой права срок в 60 дней для принятия решения в данном случае ограничен 18.06.2017 года, тогда как оспариваемое решение вынесено 01.06.2017 года, то есть в пределах срока установленного для разрешения указанного заявления. Нарушений сроков со стороны административных ответчиков не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что у ФИО6 не было умысла в предоставлении ложных сведений, что он случайно ошибся в указании периодов и места своей работы, в данном случае не имеют юридического значения.

Частью 2 ст. 7 ФЗ №115 от 25.07.2002 предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

01.06.2017 года в адрес места проживания иностранного гражданина ФИО6 направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Истцу разъяснено, где и когда он может получить принятое решение (л.д.101). Указанные действия административного ответчика соответствуют Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 22.04.2013 3214 (п.73 регламента).

В силу ст. 8 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Вместе с тем материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств получения оспариваемого заключения ранее 30.10.2017 года. Суд полагает именно с этого момента необходимо исчислять срок, указанный в ст. 8 ФЗ № 115-ФЗ для обжалования заключения от 01.06.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями ограничен для истца датой 02.11.2017 года (четверг). Тогда как из почтового штемпеля видно, что административное исковое заявление направлено в суд 01.11.2017 года (л.д.14). таким образом, истцом специальный срок для обжалования не истек. Ходатайство представителя ответчика УМВД России по Омской области о применении последствий пропуска срока для обжалования удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает требованиям закона, суд находит законными решения органа миграционного контроля.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО6 Б=о к УМВД России по Омской области, УВМ УМВД России по Омской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску признании незаконным и отмене решения № от 01.06.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает и не ограничивает права ФИО6, не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

Он не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации после 02.06.2018 года, о чем ему было разъяснено 13.10.2017 года (л.д. 8 оборот). Въезд на территорию Российской Федерации ФИО6 не закрыт.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Б-о УМВД России по Омской области, УВМ УМВД России по Омской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску признании незаконным и отмене решения № от 01.06.2017 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.