Решение № 2-1377/2024 2-1377/2024~М-868/2024 М-868/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1377/2024

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор <номер обезличен> (Кредитный договор).

В соответствии с решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» от <дата обезличена> ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Банк). <дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <номер обезличен> внесена запись о прекращении ПАО АКБ Связь-Банк» в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку. Также <дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером <номер обезличен> внесена запись о завершении реорганизации Банка в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, в связи с прекращением с <дата обезличена> ПАО АКБ «Связь-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к Банку все права ПАО АКБ «Связь-Банк» по Кредитному договору перешли к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в порядке универсального правопреемства.

В иске указано, что по условиям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1903203 рубля сроком на 173 календарных месяца, с уплатой за пользование кредитом 9,5 % годовых (пункт 2.1 Кредитного договора, пункт 1 приложения <номер обезличен> к Кредитному договору). Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования - приобретения в собственность Заемщика жилого помещения - квартиры, общей площадью 85 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>-Алания, <адрес обезличен>, по цене 2 639 000 рублей (пункт 1.1 Кредитного договора).

В иске также указано, что согласно пункту 3.1 Кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на указанный в пункте 1.1 Кредитного договора счет <номер обезличен>, открытый в Банке на имя Заемщика. При этом в силу пункта 3.2 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на указанный счет Заемщика.

<дата обезличена> Банк в безналичном порядке зачислил на счёт <номер обезличен> сумму кредита в размере 1903203 рубля, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Порядок исполнения Заемщиком обязательств установлен разделом 4 Кредитного договора. В силу пунктов 1.1, 4.2.1 Кредитного договора, Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячными платежами. При этом внесение указанных ежемесячных платежей в целях погашения обязательств Заемщика перед Банком осуществляется за счет целевого жилищного займа, предоставленного Заемщику Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Учреждение) в соответствии с договором целевого жилищного займа от <дата обезличена><номер обезличен>, путем перечисления Учреждением денежных средств на указанный в пункте 1.1 Кредитного договора счет целевого жилищного займа <номер обезличен>, открытый на имя Заемщика, и списания Банком денежных средств с него в дату, предусмотренную для планового платежа по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Кредитного договора Заемщик самостоятельно исполняет свои обязательства по настоящему Кредитному договору в случаях: утраты Заемщиком права на получение средств от Учреждения по договору целевого жилищного займа; недостаточности суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая по Договору страхования; досрочного возврата суммы задолженности по Кредитному договору по требованию Кредитора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банк в соответствии с пунктом 5.4.8 Кредитного договора в траве потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5 приложения <номер обезличен> к Кредитному договору). Данное условие применяется после исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Истец указывает, что исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивалось ипотекой (в силу икона) жилого помещения - квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 85 кв.м., неположенной по адресу: <адрес обезличен>-Алания, <адрес обезличен> (квартира). Поскольку дальнейшее самостоятельное исполнение Заемщиком обязательств происходило с естественным нарушением условий Кредитного договора, Банк обратился в Ленинский районный суд г Ставрополя с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который своим решением от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> исковые требования Банка удовлетворил частично: взыскана задолженность в размере 961133, 68 руб., из которых 950833,68 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 10000 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату основного долга, 300 руб. неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; обращено взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 85 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>-Алания, <адрес обезличен>, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5 104 000 рублей; судебные расходы. Решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Истец указывает, что в связи с тем, что решением взыскана задолженность, размер которой был рассчитан по состоянию за <дата обезличена>, то у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по уплате неустойки за просрочку погашения основного долга начиная с <дата обезличена>, которая по состоянию на <дата обезличена> составила сумму в размере 409961 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>, исчисленную по состоянию на <дата обезличена> в сумме 885525 рублей 37 копеек; 2) Взыскать с ФИО2 расходы ПАО «Промсвязьбанк» по оплате государственной пошлины в размере 12055 руб. 25 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, извещался о явке заблаговременно. Конверты с почтовыми идентификаторами <номер обезличен>, <номер обезличен> возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом предприняты меры к уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен>, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 961133,68 руб., из которых: 950833,68 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 10000 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату основного долга; 300 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Суд обратил взыскание квартиру, принадлежащую ФИО2, состоящую из двух комнат, общей площадью 85 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>-Алания, <адрес обезличен>, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5104000 рублей. Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк». Суд взыскал с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 735,47 руб., расходы, понесенные по независимой оценке залогового имущества, в сумме 1 276 рублей 49 копеек. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 11 933,34 руб., суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 480,70 руб. – отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена><номер обезличен>-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства составила 852,80 рублей.

По настоящему делу, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за просрочку погашения основного долга начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 885525,37 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.4.8 Кредитного договора, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк в соответствии с вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере, установленном Тарифами - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5 приложения <номер обезличен> к Кредитному договору). Данное условие применяется после исключения Заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Обращаясь в суд с иском, просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку погашения основного долга начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 885525,37 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным.

Доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая, что ПАО «Промсвязьбанк» самостоятельно отозвал исполнительный документ, направленный во Владикавказский городской ОСП на принудительное исполнение, су считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 12055,25 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк», с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <номер обезличен>) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен>, исчисленную по состоянию на <дата обезличена> в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <номер обезличен>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, за пределами названных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова