Решение № 12-22/2020 12-439/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 декабря 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 20 октября 2019 года в 03 часа 22 минуты в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как 20 октября 2019 года в 00 часов 40 минут не управлял транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, который стоял в закрытом состоянии; сотрудники ГИБДД, а также ППС не видели факт управления им транспортным средством; процессуальные документы были составлены на основании объяснений ФИО3, с которым в указанный день у него произошел конфликт и ФИО4, которые являются его соседями; законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось; инспекторы ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования являлось необоснованным, поскольку сами сотрудники ГИБДД не видели его управляющим транспортным средством. Процессуальные документы составлены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку отражают сведения не соответствующие действительности, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, техническое средство для проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не использовали. Понятой, присутствовавший при составлении протоколов, в ходе допроса в суде первой инстанции, факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, не подтвердил. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в ходе объяснений по обстоятельствам дела не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, более того, в ходе допроса мировым судьей указанные свидетели пояснили, что объяснения об управлении ФИО1 транспортным средством были основаны на предположениях, в действительности факт управления им транспортным средством не видели и ранее данные объяснения не подтвердили, однако мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые не были приняты судьей. Таким образом, доказательств управления им транспортным средством не имеется, однако мировой судья не дал оценку данному факту.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5

В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение пояснил, что 20 октября 2019 года в 00 часов 40 минут транспортным средством «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион не управлял, ФИО3 его оговорил, на почве личных неприязненных отношений. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник Токарев Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. В представленных письменных пояснениях указал, что протоколы по делу составлены должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку событие об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не было удостоверено понятыми, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Свидетели ФИО3 и ФИО4 являются лицами заинтересованными в исходе дела, пояснения которых об управлении ФИО1 транспортным средством не соответствуют действительности, кроме того, территория двора по <адрес> ночное время не имеет освещения, идентифицировать автомобиль, движущийся в ночное время по неосвещенному двору из окна квартиры, а также определить лицо, управляющее транспортным средством невозможно. У ФИО3 в момент конфликта с ФИО1 20.10.2019 имелось неприязненное отношение к последнему.

Изучив доводы жалобы, письменные пояснения защитника Токарева Е.А., заслушав пояснения ФИО1, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 октября 2019 года в 03 часа 22 минуты в районе дома № 33 по ул. Серышева в г.Хабаровске, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; рапорт инспектора ГИБДД ФИО8; письменные объяснения инспектора ДПС ФИО7; письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также пояснения ФИО3 данные в ходе рассмотрения дела; видеозаписью с камеры, установленной в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания должностного лица ДПС ФИО5, ФИО8, полученные в ходе рассмотрения дела.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе рассмотрения дела и жалобы мировым судьей и судьей районного суда ФИО1 последовательно утверждал, о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник указывали на то, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку водителем транспортного средства ФИО1 не являлся. В момент составления процессуальных документов и направления его для прохождения медицинского освидетельствования автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД также не видели факт управления им транспортным средством.

Из пояснений в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ФИО5, составившего процессуальные документы, усматривается, что инспекторы прибыли на место по заданию дежурной части, в сообщении было указано, что сотрудники ППС задержали пьяного водителя, на месте им были опрошены ФИО3 и его жена ФИО4, которые пояснили, что у ФИО1 с ФИО3 возникла словесная перепалка, после чего ФИО1 сел в автомобиль «Тойота Корона Премио» и пытался въехать в автомобиль ФИО3 У ФИО1 имелись признаки опьянения, однако он утверждал, что не управлял автомобилем, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО7 дал аналогичные пояснения, указав, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был установлен со слов очевидцев, которые самостоятельно написали объяснения, при этом ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки, однако утверждал, что не управлял автомобилем.

Инспектор ППС ФИО8, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля дал аналогичные показания, указав, что со слов очевидцев ФИО3 и ФИО4 ему стало известно, что ФИО1, управляя транспортным средством, въехал в другой автомобиль. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, то на место через дежурную часть были вызваны сотрудники ГИБДД.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, пояснил, что 19.10.2019 около 24 часов он услышал шум из квартиры ФИО1, поднялся к нему, попросил быть потише, между ними произошла словесная ссора, через некоторое время он вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле спущены два колеса, решил, что это сделал ФИО1 После чего он вызвал сотрудников ППС. Он не видел, как Косило управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», а лишь предположил, что он это сделал, он видел, что автомобиль ФИО1 стоял рядом с его автомобилем, при этом, до и после конфликта автомобиль находился на одном месте. Он также предположил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и написал об этом в объяснении. Его супруга ФИО4 вышла на улицу, когда приехали сотрудники полиции. Прибывшие сотрудники ППС вызвали инспекторов ГИБДД.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им сотруднику полиции 20.10.2019 в 02 часа 15 минут, следует, что 20.10.2019 в 00 часов 40 минут ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак № регион, пытался въехать в его автомобиль, припаркованный во дворе <адрес> в г.Хабаровске. Аналогичное объяснение было написано ФИО4

Вместе с тем, из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 4.5) усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствующей графе о предупреждении с положениями указанных статей подписи названных лиц отсутствуют. В связи с чем, письменные объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть приняты мировым судьей при вынесении постановления.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО3 письменные объяснения в части управления ФИО1 транспортным средством, данные им сотрудникам ГИБДД, не поддержал, указав, что основывался лишь на своих предположениях.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Сотрудники ППС, а также прибывшие по их вызову сотрудники ГИБДД очевидцами управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не являлись.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден не был, требование о прохождении им медицинского освидетельствования не являлось законным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда принимались меры к вызову и опросу ФИО3, был оформлен принудительный привод, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось, однако ФИО3 в суд доставлен не был, согласно рапортов судебных приставов по указанному месту жительства и регистрации ФИО3 не находился (л.д. 135, 141).

Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше обстоятельства с учетом положений указанной нормы, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, а также позиции ФИО1 не позволяют признать обоснованным привлечение его к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования ст.ст. 2.1, 1.5 КоАП РФ, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неверным.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП Ф судья может принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене как незаконное, а жалоба удовлетворению, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 14 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>

<данные изъяты>