Решение № 2-3415/2018 2-3415/2018~М-956/2018 М-956/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3415/2018

Дело №2-3415/2018 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Партнер-Сервис» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Партнер-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 171 939 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4638,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22.07.2014 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО «СТС-С» автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № от 25.07.2014 года и передан ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2014 года.

17.12.2014 года договор лизинга с ответчиком расторгнут досрочно по заявлению лизингополучателя, однако расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, ответчиком не компенсированы.

Как указывает истец, Лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов. Недоизвлеченная прибыль и невозмещенные расходы Лизингодателя, составили его убытки.

13.12.2017 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедент) уступил права требования ООО «Партнер-Сервис» (Цессионарию) по названному выше договору лизинга согласно соглашению об уступке требования (цессии).

Представитель истца ООО «Партнер-Сервис» по доверенности ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучателем) заключен договор лизинга №, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ЗАО «СТС-С» автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN:№, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д.7-35).

25.07.2014 года между ЗАО «СТС-С» (Продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Покупателем) заключен договор купли-продажи №, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN: № (л.д. 45-52).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 08.08.2014, ООО «КОНТРОЛ лизинг» передал, а ФИО1 принял во временное владение и пользование, в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга, указанное выше транспортное средство (л.д.18).

16.12.2014 ответчик обратился в ООО «КОНТРОЛ лизинг» с заявлением о досрочном расторжении договора лизинга, в котором ФИО1 взял на себя обязательства возместить все дополнительные расходы, понесенные лизингодателем (л.д. 40).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющиеся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, данные расходы до настоящего времени ответчиком не возмещены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

13.12.2017 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Цедентом) и ООО «Партнер-Сервис» (Цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга № от 03.07.2014 года, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право (требование) Цедента по данному договору лизинга, заключенному Цедентом и ФИО1 (л.д.177-178).

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретая указанный Лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, Лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, однако договор был расторгнут раньше установленного срока по инициативе лизингополучателя.

В результате Лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов.

В соответствии с абз.2 п.1 договора лизинга, 5.8 Правил лизинга в случае, если Лизингодатель в связи с исполнением договора несет дополнительные расходы, они подлежат оплате Лизингополучателем дополнительно.

В соответствии с п.10 Договора лизинга, п.4.1. Правил лизинга предмет лизинга, а также гражданская ответственность Лизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора лизинга счет Лизингополучателя.

Несение лизингополучателем дополнительных расходов в соответствии с условиями договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.43) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга понесены убытки на сумму 171 939 руб., в связи с чем данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом указанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 4638,09 руб., расходы по оплате которой подтверждаются квитанцией от 21.01.2018г. (л.д.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнер-Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Сервис» убытки, причиненные досрочным расторжением договора лизинга, в размере 171 939 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова