Решение № 2-3415/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-3415/2018;)~М-1967/2018 М-1967/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3415/2018

Дело № 2-69/2019 21 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Рентсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1 300 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 14 июля 2016 года третье лицо по делу ФИО5, управляя автомобилем Ситроен Джампер г.р.з. №, на 19-м км автодороги ФИО6 – Вытегра, при совершении обгона двигающегося в попутном направлении грузового транспорта, проявил преступную небрежность, нарушил п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан г.р.з. № под управлением ФИО3, при этом в салоне автомобиля Рено находились пассажиры ФИО4, ФИО1 и ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцам ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а ФИО3 и ФИО4 вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным истцы претерпевали физические и нравственные страдания, о компенсации которых заявлен настоящий иск. ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия работал у ответчика ООО «Рентсервис».

Истец ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы И-вы, ответчик и третье лицо в суд не явились, судебные извещения направлены им надлежащим образом, однако не были получены ввиду неявки адресатов на почту за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает неявившихся лиц извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (например, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность по возмещению причиненного вреда возложена на его причинителя, но в случае исполнения последним в момент причинения вреда трудовых функций обязанность по возмещению вреда несет работодатель владельца транспортного средства.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу № 1-52/2017 в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 14 июля 2016 года около 17 часов ФИО5, управляя грузовым фургоном марки Ситроен Джампер г.р.з. №, двигаясь по автодороге ФИО6 – Вытегра, в направлении от г. ФИО6 к г. Подпорожье, при выполнении маневра обгона двигающихся в попутном направлении грузовых автомобилей, проявив преступную небрежность, нарушил п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу (создал помеху) двигающемуся во встречном направлении автомобилю марки Рено Логан г.р.з№ под управлением водителя ФИО3 и на 19 км автодороги совершил столкновение с ним, в салоне которого, помимо водителя, находились пассажиры ФИО4, ФИО1, ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Рено Логан ФИО2 и ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Допущенные водителем ФИО5 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1

Указанным приговором ФИО5 причинен виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ не установлены.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МРБ» ФИО4 находилась в травматологическом отделении с 14 июля 2016 года по 25 июля 2016 года с диагнозом: ДТП от 14.07.2016 Сочетанная травма. ЗТГ. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Закрытый перелом левой лучевой кости без смещения. Хр. гипохромная анемия; ей была проведена операция МОС перелома ключицы от 19 июля 2016 года, рекомендовано удалить швы через 10 дней после операции, удаление МК через год после операции, иммобилизация до 5 недель, медикаментозное лечение (л.д. 16).

Из листков нетрудоспособности следует, что ФИО4 была нетрудоспособна с 14 июля по 31 августа 2016 года (л.д. 21, 17), ФИО3 – с 14 июля по 26 августа 2016 года (л.д. 18-19).

Из выписного эпикриза из ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская МРБ» следует, что ФИО3 находился на лечении с 14 июля 2016 года по 25 июля 2016 года с диагнозом: ДТП от 14.07.16. Сочетанная травма ЗТГ. Ушиб грудной клетки справа. З.перелом нижнего полюса левого надколенника без смещения; проводилось лечение медикаментами и исследования рентгнограмма, рекомендовано – иммобилизация к/с до 5 недель, рентген контроль через 1 месяц после травмы, беречь гипс (л.д. 20).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано выше, ФИО1 и ФИО2 согласно приговору суда причинен тяжкий вред здоровью, документы в подтверждение степени тяжести вреда здоровью истцов ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлены, вместе с тем медицинскими документами подтверждается их длительная нетрудоспособность в связи с полученными в ДТП повреждениями, а также серьезные диагнозы, сложные переломы, длительное лечение, проведение ФИО4 оперативного медицинского вмешательства и необходимость операции в будущем по извлечению металлоконструкции, проведение рентгенологических исследований коленного сустава ФИО3

При этом до дорожно-транспортного происшествия истцы не имели проблем со здоровьем, появившихся после аварии, теперь же вынуждены проходить длительное лечение.

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцам причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

На основании изложенного факт причинения морального вреда истцам установлен.

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцам вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, отсутствием до дорожно-транспортного происшествия жалоб на здоровье, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание приговор по уголовному делу, устанавливающий вину ФИО5 в причинении вреда здоровью истцов, а также диагнозы истцов ФИО3 и ФИО4, в которых указано на дорожно-транспортное происшествие 14 июля 2016 года, при этом полагает, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо – здоровье: истцам ФИО1 и ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Также суд учитывает и личность истцов, их возраст, отсутствие проблем со здоровьем, возникших после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный вред здоровью и необходимость лечения воспринимаются острее, что дополнительно приносит нравственные переживания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истцов, переживания их будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к водителю, управлявшему источником повышенной опасности, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, полагает справедливым размер компенсации в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме по 600 000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 по 150 000 руб.

Суд присуждает истцам указанные суммы за счет средств ответчика ООО «Рентсервис», поскольку полагает установленным факт исполнения ФИО5 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия и нахождения в трудовых отношениях с ООО «Рентсервис», что подтверждается ответом на судебный запрос из пенсионного органа о перечислении ООО «Рентсервис» за ФИО5 взносов, составляющих пенсионные права, за период с 10 мая 2016 года по 25 августа 2016 года, управлением ФИО5 в момент ДТП грузовым фургоном, принадлежащим ООО «Рентсервис», письменными объяснениями ФИО5 от 14 июля 2016 года о том, что он работает в ООО «Рентсервис», а также не опровергнутыми объяснениями истца ФИО2 в судебном заседании от 07 февраля 2019 года о том, что после столкновения ФИО5 говорил истцу, что работает.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования к заявленному ответчику ООО «Рентсервис».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рентсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ООО «Рентсервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с ООО «Рентсервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Рентсервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2019 года.