Решение № 2-7/2021 2-7/2021(2-990/2020;)~М-130/2020 2-990/2020 М-130/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-7/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

с участим помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в уд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что /дата/, спускаясь по лестнице магазина /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, упала, в результате чего получила 3-х лодыжечный перелом правой голени. Падение произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом обеспечил безопасность посетителей своего магазина. На лестнице, которая ведет в магазин, на одной из ступенек отсутствовала одна из плиток. Наступая на ступеньку лестницы, нога попала в провал, подвернулась, произошло падение и травма, в связи с чем была госпитализирована.

Собственником магазина «Островок» является ответчик, который не оборудовал лестницу должным образом, исключающее возможность травматизма, на которого как на собственника помещения возложена обязанность по содержанию здания, и не допущении угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при использовании здания.

В результате перенесенной травмы ей был нанесен серьезный моральный вред и материальный ущерб в виде расходов на лечение перелома, расходов на восстановление и лечение осложнения, возникшего после перелома. На стационарном лечении находилась 23 дня, перенесла операцию, после чего на протяжении шести месяцев ходила с ходунками и костылями, и до настоящего времени получает лечение. В этот период нуждалась в посторонней помощи, в элементарных бытовых и гигиенических процедурах, и проведении медицинских манипуляций.

Из-за полученного повреждения она была вынуждена купить специальные приспособления для передвижения. Кроме того, в связи с развившимся осложнением, оплатить платные врачебные консультации, покупать пластину для остеосинтеза, лекарства и прочие расходные материалы (перчатки, бинты, стельки ортопедические, чулки компрессионные и другое, средства гигиены).

В настоящее время ей приходится продолжать лечение ноги из-за развившегося осложнения после перелома ноги тромбофлебита. Длительный период, на протяжении более семи месяцев была не трудоспособна и находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем утратила заработок.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве компенсации материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в размере 87 630 руб., утраченный заработок в размере 267 549,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 972,58 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 56 375 руб., а всего взыскать 753 526,61 руб.

Истец и ее представитель адвокат Мокроусова А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные уточненные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что /дата/, выходя с покупками из магазина /данные изъяты/, расположенный в /адрес/, на ступеньках магазина жена споткнулась и сломала ногу. Взяв в магазине полотенце, перевязал ей ногу, один из прохожих вызвал скорую. Уверен, что жена упала из-за отсутствия на второй ступени плитки. По приезду скорой помощи, жену забрали в больницу. На следующий день пытался связаться или увидится с хозяином магазина, но не смог, сотрудники магазина сообщили, что он в отпуске, сообщить его номер телефона отказались, оставил свой номер телефона для связи, однако никто не позвонил, и помощи не предложил. Когда супруга находилась в больнице, руководство магазина, без согласования, якобы договорились врачом об установлении пластины, но пластину покупали за свой счет. Просил помощи в оплате такси для перевозки супруги до больницы, но было отказано. Так же пояснил, что у магазина имеется два входа, которые расположены с торца здания и по фасаду, оба входа используются для входа покупателей, через какой из этих входов входили с супругой в этот день не помнит, а выходили через центральный вход, расположенный по фасаду здания, туда же подъехала скорая помощь, когда забирала супругу в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что /дата/ проходил с другом мимо магазина /данные изъяты/ и увидел, что женщина упала со ступенек магазина и сразу подбежал к ней, что бы помочь ей подняться, и вызвал скорую. С ней был муж, который побежал в магазин, что бы взять стул, посадили на него женщину, далее приехала скорая и женщину забрали, мы с мужем пострадавшей заносили ее на руках в скорую. В магазин два входа. Происшествие произошло возле входа, расположенного вдоль здания. Время было вечернее, освещения не хватало, фонаря над крыльцом не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что работала в магазине /данные изъяты/ продавцом, в этот день, точную дату вспомнить не смогла, была ее смена. Момент падения не видела, так как в этот момент находилась за кассой. Истец со своим мужем, сделав покупки, вышли из магазина и через несколько минут в магазин забежал муж истца и попросил что-нибудь холодное, сказав, что жена упала. Выйдя на крыльцо, увидела сидящую на ступеньках пострадавшую, над крыльцом горела лампочка, но свет был тусклым. В магазине имеются два входа, которые использовались для входа. Части плиток на ступеньках были сколоты, но не все. После этого случая сделали ремонт и заменили плитку на крыльце частично. Скорую вызывал молодой человек. О происшествии сразу сообщили руководителю, который сообщил, что разберется, он приехал в тот же день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что в этот день работала в смене со ФИО7, в магазин пришли покупатели – истец со своим мужем, сделав покупки вышли, её супруг забежал в магазин сказал, что его жена упала и попросил что-нибудь холодное. Первая вышла Юлия, взяв стул и мокрое полотенце, вышла из магазина и посадила женщину на стул, приложив холодное мокрое полотенце к ноге. Женщина сидела на бордюре, последняя ступенька лестницы выходит на бордюр дороги. Женщина упала возле входа в магазин предназначенного для разгрузки товара, вход для приема товара не всегда бывает закрыт, иногда покупатели через него заходят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что в этот день, точную дату вспомнить не смог, в /дата/ раскладывал товар в подсобке. Услышал от Елены, что упала женщина, Елена попросила вынести стул, что бы посадить женщину, вынес стул и продолжал выкладывать товар. Магазин имеет два входа, один для посетителей, другой запасной и используется для разгрузки товара. Для посетителей с торца здания, второй вдоль здания. Ступеньки крыльца в отличном состоянии, каждые день пользуется этим входом, разгружая товар. В основном, посетители пользуются центральным входом, который с торца здания, но выходят через запасной выход, когда он открыт. Где именно и как упала женщина не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что в день происшествия возвращалась с работы домой. Проходя мимо магазина «Островок», ее дом находится рядом с этим магазином, услышала плачь, увидела, что на ступеньках магазина сидит истец и плачет, держась за ногу. Она сказала, что упала и сильно болит нога. Рядом с ней был ее супруг и двое молодых людей. Предложила свою помощь. Сообщила, что редко пользуется этим магазином. Однажды тоже чуть не упала на ступеньках данного магазина, поскольку на ступенях отсутствовали плитки. На следующий день после падения истца, проходя мимо магазина, специально обратила внимание на наличие плитки на ступенях, все плитки были приклеены. В магазине два выхода, но в основном, использовался выход, расположенный по фасаду здания, как раз тот, на крыльце которого сидела истец. На сегодняшний день этот вход закрыт, вход в магазин с торца здания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что занимается ремонтом металлоконструкций. /дата/ в первой половине дня был приглашен и осматривал металлический поручень на крыльце магазина «Островок» для последующего его ремонта. В магазине два входа, один с торца, другой с длинной стороны здания. Ремонту подлежал поручень у входа с торца. Осматривая поручень и решая вопрос о его демонтаже или ремонте на месте, осмотрел все крыльцо, поломок плитки на ступеньках не заметил. Если бы плитка была сломано, это сразу же можно было увидеть. Плитка и крыльцо были практически в идеальном состоянии.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указав на то, что материалами дела подтверждается, что истец понесла повреждение здоровья. Проведена судебная экспертиза, в которой эксперт указал все выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был опрошен судом. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта следует, что прямой причинно-следственной связи между падением и проявившимся в дальнейшем тромбоза не усматривается. Полагала, что истец получила надлежащее лечение 3-х лодыжечного перелома правой голени. Материалами дела, обоснованны понесенные расходы. Однако, те расходы на лечение, которые были рекомендованы врачами в связи с заболеванием тромбоза нижних конечностей, не входят в материальный вред, причиненный вследствие падения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, с учетом представленного суду письменного отзыва на иск, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт, обстоятельства произошедшего и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 11 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что /дата/, истец, спускаясь по лестнице магазина /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, упала. Падение произошло на лестнице, которая ведет в магазин, на одной из ступенек отсутствовала одна из плиток. Наступая на ступеньку лестницы, нога попала в провал, подвернулась, произошло падение и травма, в связи с чем истец /дата/ была госпитализирована в /данные изъяты/ травматологическое отделение и находилась на лечении по /дата/ с диагнозом 3-х лодыжечный перелом правой голени (том 1 л.д.7).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН собственником здания магазина, расположенного по адресу /адрес/ является ФИО2 (том л.д.22-25).

Как следует из пояснений представителей ответчика, крыльцо магазина находилось в технически исправном состоянии, плитка, которой отделаны ступени крыльца магазина, находились в исправном состоянии.

Как утверждает истец, падение произошло по причине того, что на одной из ступенек отсутствовала одна из плиток, ставя ногу, как ей показалось на ступеньку лестницы, на самом деле попала в провал, после чего, нога подвернулась и она упала, получив травму в виде 3-х лодыжечного перелома правой голени.

Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из травматологического отделения /данные изъяты/ (том 1 л.д. 7), ответом на судебный запрос /данные изъяты/ /номер/ от /дата/, согласно которого вызов системы – 03 поступил /дата/ в 18:21 к ФИО12 по адресу: /адрес/, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ответчиком обстоятельства получения травмы истцом в магазине «Островок», расположенного по адресу: /адрес/-5, /адрес/А, не были опровергнуты, свою вину в причинении травмы ответчик не признал.

Доводы том, что вина ответчика отсутствует, истец сам допустил неосторожность, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в получении истцом травмы, и меры, принятые ответчиком о не допущении угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм.

Для разрешения спора судом по ходатайству истца определением суда от /дата/ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертное агентство», так как у суда нет оснований не доверять экспертам данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из заключения эксперта /данные изъяты/ ФИО13 следует, что согласно представленным материалам у ФИО1 /дата/ г.р., после падения /дата/ имелись следующие повреждения: закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени (перелом наружной лодыжки малоберцовой кости, перелом заднего края большеберцовой кости и перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени) с подвывихом стопы к наружи, который образовался вследствие непрямой травмы в результате подвертывания стопы к наружи, что подтверждается данными описания рентгенографии правой голени от /дата/: «...перелом нижней трети малоберцовой кости с небольшим смещением, перелом внутренней лодыжки со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости со смещением. Подвывих стопы к наружи...», данными проведенной операцией от /дата/: «...Разрезом над наружной лодыжкой обнажено место перелома. Имеется оскольчатый перелом. Отломки репонированы, фиксированы 1/3 трубчатой пластиной с блокируемыми винтами.. . Разрез над внутренней лодыжкой. Обнажено место перелома, устранена интерпизиция мягкими тканями, отломки репонированы, фиксированы двумя спицами и стягивающим винтом.. . Фрагмент заднего края б/б кости встал на свое место...» и мог образоваться в срок указанный ей: «.../дата/г... . около 18.00...», что подтверждается данными осмотра в приемном отделении ГАУЗ МО «Клинская городская больница» от /дата/ в 20.00.

Имевшееся у ФИО1 повреждение - 3-х лодыжечный перелом правой голени (перелом наружной лодыжки малоберцовой кости, перелом заднего края большеберцовой кости и перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени) с подвывихом стопы кнаружи, мог образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела: «.../дата/г... . спускаясь с лестницы магазина «Островок».. . упала.. . ставя ногу.. . на ступеньку лестницы, на самом деле попала в провал, после чего нога подвернулась, произошло падение и травма....».

Отвечая на вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между полученными повреждениями и последующим возникновением флеботромбоза глубоких вен правой нижней конечности, эксперт указал следующее.

Согласно литературным данным венозный тромбоз может возникнуть при нарушении кровообращения (застой крови), повреждении эндотелия сосудистой стенки, повышенной способности крови к образованию тромба (гиперкоагуляция и ингибирование фибринолиза), а также при сочетании этих причин. Ключевую роль в формировании тромба играет активация процессов свертывания крови, приводящая к образованию фибрина.

Повреждение венозной стенки, нарушение целостности эндотелиального слоя и обнажение субэндотелиальной зоны выступают важным механизмом, инициирующим тромбоз при травме, операции.

Вероятность венозного тромбоза увеличивается, если у больного имеется врожденная или приобретенная тромбофилия. С наличием тромбофилии могут быть связаны многие случаи «неожиданного» венозного тромбоза и легочной тромбоэмболии (в частности, возникающие у лиц молодого возраста, не имеющих серьезных клинических факторов риска). Инициировать тромбоз у пациентов с тромбофилией могут оперативные вмешательства, травмы, беременность и роды, т.е. состояния, которые сопровождаются повреждением тканей, изменением тонуса сосудов и гормонального фона.

По результатам проведенного исследования установить конкретную причину образования тромбоза глубоких вен правой голени у Конвой Л.А., /дата/ не представляется возможным. То есть между полученными Конвой Л.А. повреждениями и развившимся флеботромбозом глубоких вен правой нижней конечности прямая причинно-следственная связь отсутствует. Однако, данная травма явилась предрасполагающим фактором в развитии у нее тромбоза глубоких вен правой нижней конечности в виду ограничения двигательной активности и замедления кровообращения в конечности.

Имевшийся у ФИО1, /дата/ г.р. закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени, с подвывихом стопы к наружи причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (том 1 л.д.200-201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебно-экспертное Агентство» ФИО13 пояснил суду, что прямой причинно-следственной связи между падением и развитием тромбоза, нет. Тромбоз развивается в связи с плохой свертываемостью крови, повреждением мягких тканей, генетической предрасположенностью. В данном случае на прямую падение и развитие тромбоза не связаны. Однако, тромбоз мог развиться в связи с нарушений свертывания крови при долгом заживлении травмы. В данном случае усматривается косвенная причинно-следственная связь. Косвенная причинно-следственная связь – это фактор, который способствовал к развитию того или иного процесса, в данном случае тромбоза. В данном случае, в связи с операциями и нахождением долгое время в гипсе могло способствовать развитию тромбоза, но прямая причинно-следственная связь в данном случае невозможна. Выявить развитие тромбоза достаточно сложно. Необходимо проводить ряд анализов, вплоть до генетического анализа. При проведении подобных операциях никогда не делаются такие детальные анализы только берут биохимический анализ и общий анализ крови. При этом, при повышенной свертываемости крови возможно развитие тромбоза после операции. В данном случае свертываемость крови у пациентки была в норме.

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Судебно-экспертное Агентство» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и медицинской литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательств факта и места падения объяснения истца, и показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.

Разрешая исковые требования о взыскании дополнительно понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов и оборудования в размере 87 630 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований частично.

Согласно статьи 1064статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В материалы дела представлены платежные документы на оплату медицинских услуг и товаров.

При этом, как следует из выписного эпикриза ГАУЗ МО «Клинская городская больница» травматологическое отделение истцу рекомендована ходьба с костылем до 3-х месяцев после операции без нагрузки на правую ногу (том 1 л.д. 7).

Для выполнения данной рекомендации истцом приобретён костыль локтевой, что подтверждается чеком от /дата/ на сумму за 840 руб. (том 1 л.д.12), а также приобретены ходунки /данные изъяты/с переключением шагающие/не шагающие), что подтверждается товарной накладной /номер/ и чеком от /дата/ на сумму 2040 руб. (том 1 л.д.17), а всего в размере 2880 руб. Таким образом, данные расходы подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве материального ущерба денежные средства в размере 25000 руб., потраченные на приобретение медицинского изделия – пластина 1/3 трубчатая для остеосинтеза малых фрагментов костей 7 отверстий 88 мм и блокирующие винты 3,5 мм, поскольку в соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленного /данные изъяты/ ответа на запрос суда, за счет ОМС в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на /дата/ и на плановый период /дата/ и /дата/, утвержденной Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, в соответствии с п. 2 ст. 80 Федерального закона от /дата/ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара и при посещениях на дому осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека финансируются реконструктивно-пластические операции на костях таза, верхних и нижних конечностях с использованием погружных или наружных фиксирующих устройств, синтетических и биологических остеозамещающих материалов, компьютерной навигации (включая материалы для проведения операции и медикаменты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании дополнительно понесенных истцом расходов на приобретение медицинских изделий - костыль локтевой, ходунки /данные изъяты/ (с переключением шагающие/не шагающие) на общую сумму 2880 руб.

В удовлетворении требований о взыскании иных дополнительно понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов и оборудования в размере, превышающем сумму, взысканную судом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку нуждаемость в медикаментах, приобретенных истцом на заявленную сумму 87630 руб., по назначению врача, материалами дела не подтверждена.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 267 549,03 руб., и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период:

- с /дата/ по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «02» - трехлодыжечный перелом правой голени (листок нетрудоспособности /номер/);

- с /дата/ по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «02» - трехлодыжечный перелом правой голени (листок нетрудоспособности /номер/);

- с /дата/ по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «02» - трехлодыжечный перелом правой голени (листок нетрудоспособности /номер/);

- с /дата/ по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «01» тромбоз сосудов н/конечностей (листок нетрудоспособности /номер/);

- с /дата/ по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «01» тромбоз сосудов н/конечностей (листок нетрудоспособности /номер/);

- с /дата/ по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «01» тромбоз сосудов н/конечностей (листок нетрудоспособности /номер/);

- с 28.0.3.2019 по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «01» тромбоз сосудов н/конечностей (листок нетрудоспособности /номер/);

- с /дата/ по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «01» тромбоз сосудов н/конечностей (листок нетрудоспособности /номер/);

- с /дата/ по /дата/ находилась на больничном с диагнозом - «01» тромбоз сосудов н/конечностей (листок нетрудоспособности /номер/).

Как следует из ответов на судебные запросы, представленные в материалы дела МКУ «Централизованная бухгалтерия городского округа Клин» и Филиала /номер/ ГУ – /адрес/ регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 начислено и выплачено с учетом НДФЛ:

- по листку нетрудоспособности /номер/ в период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 10753,46 руб.;

- по листку нетрудоспособности /номер/ за период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 32260,38 руб.;

- по листку нетрудоспособности /номер/ за период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 23043,70 руб.;

- по листку нетрудоспособности /номер/ за период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 21506,92 руб.;

- по листку нетрудоспособности /номер/ за период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 31492,49 руб.;

- по листку нетрудоспособности /номер/ за период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 21506,92 руб.;

- по листку нетрудоспособности /номер/ за период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 21507,92 руб.;

- по листку нетрудоспособности /номер/ за период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 21506,92 руб.;

- по листку нетрудоспособности /номер/ за период с /дата/ по /дата/ денежная сумма в размере 6913,01 руб.

Размер среднемесячного заработка истца составляет 1498,87 руб, за период болезни с /дата/ по /дата/ (период нахождения на листке нетрудоспособности с диагнозом трехлодыжечный перелом правой голени), т.е. 63 дня, был утрачен заработок в размере 94428,81 руб. С учетом выплаты по больничным листам в размере 75928,54 руб, размер возмещения утраченного заработка составляет 18500,27 руб.

Судом при расчете утраченного заработка приняты во внимание листки нетрудоспособности с диагнозом «трехлодыжечный перелом правой голени» за период с /дата/ по /дата/, листки нетрудоспособности с диагнозом «тромбоз сосудов н/конечностей» судом при расчете утраченного заработка не принимаются, поскольку причинно-следственная связь между полученной истцом при указанных обстоятельствах травмой и заболеванием «тромбоз сосудов н/конечностей» не установлена.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая характер, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6972,58 руб., что подтверждается чеком от /дата/ (том 1 л.д.61).

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в размере 3455,11 руб.

Для защиты своих прав истец ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи от /дата/ (том 1 л.д. 47). Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/ от /дата/ и /номер/ от 16.12. 2019 (том 1 л.д. 49).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Сторонами по договору об оказании юридических услуг определена стоимость оказываемых услуг в рамках данного дела, которую они сочли соответствующей объему оказываемой услуги. Услуги оказаны представителем в полном объеме и подтверждены документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (10 заседаний), требования разумности и справедливости, учитывая, конкретные обстоятельства дела, продолжительность занятости представителя истца в суде, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов на оплату судебной медицинской экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертное Агентство» на основании определения суда от /дата/, и удовлетворяя их в полном объеме, суд исходит из того, что решение суда состоялось в пользу ФИО1 и данная судебная медицинская экспертиза принята судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного здоровью в размере 2 880 руб., утраченный заработок в размере 18 500,27 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 56 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 455,11 руб., а всего взыскать 166 210 (сто шестьдесят шесть тысяч двести десять) руб. 38 коп.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем размер взыскиваемой судом суммы – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова