Решение № 2-5162/2017 2-616/2018 2-616/2018(2-5162/2017;)~М-4482/2017 М-4482/2017 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-5162/2017

Дело № 2-616/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2018 г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ортоника» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов и по встречному иску ООО «Ортоника» к ООО «Интернет-магазин «Ортоника», ФИО1 о признании договоров займа незаключенными вследствие безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ортоника» о взыскании задолженности по договорам денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 590 000 руб., процентов за пользование займом в размере 961 241 руб. 10 коп., процентов за невозврат займа в размере 357 226 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ООО «Ортоника» получило от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в виде займа и обязалось вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ООО «Ортоника» непосредственно перед подписанием договора. В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. ООО «Ортоника» частично исполнило свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 85 000 руб. по основному долгу и 1 443,84 руб. по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ООО «Ортоника» получило от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в виде займа и обязалось вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ответчику непосредственно перед подписанием договора. В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. ООО «Ортоника» частично исполнило свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 65 000 руб. по основному долгу и 1 086,30 руб. по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получил от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в виде займа и обязался вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев.Денежная сумма передавалась ответчику непосредственно перед подписанием договора. В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. Ответчик частично исполнил свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 95 000 руб. по основному долгу и 1 483,56 руб. по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получил от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в виде займа и обязался вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ответчику непосредственно перед подписанием договора. В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. Ответчик частично исполнил свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 75 000 руб. по основному долгу и 1 150,68 руб. по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получил от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в виде займа и обязался вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ответчику непосредственно перед подписанием договора. В соответствии с п. 1.2. договора займа, на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. Ответчик частично исполнил свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 80 000 руб. по основному долгу и 1 183,56 руб. по уплате процентов. Остальные обязательства ООО «Ортоника» перед заемщиком по вышеуказанным договорам выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24». Таким образом, переход права требования к ООО «Ортоника» от ООО «ИМ «Ортоника» к ООО «Мед-24» и, соответственно, от ООО «Мед-24» к ФИО2 по вышеуказанным договорам соответствует закону. Таким образом, в настоящее время ФИО2 с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязанностей по возврату займа имеет право потребовать от ответчика возврата денежной суммы в размере: 1) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ- 2 915 000 руб. (3 000 000 руб. – 85 000 руб.); 2) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ – 1 935 000 руб. (2 000 000 руб. – 65 000 руб.); 3) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ – 2 905 000 руб. (3 000 000 руб. – 95 000 руб.); 4) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ – 4 925 000 руб. (5 000 000 руб. – 75 000 руб.); 5) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ – 2 920 000 руб. (3 000 000 руб. – 80 000 руб.). В соответствии с п. 1.2. договоров денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которым перешло к ФИО2 на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно. Следовательно, ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика процентов по договорам займа, исходя из 10% годовых. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ортоника» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Интернет-Магазин Ортоника», ФИО1 о признании договоров займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. незаключенными вследствие безденежности.

В обоснование иска указано, что с момента образования ООО «Интернет-магазин Ортоника» между обществами существовали партнерские взаимоотношения, направленные на развитие коммерческой деятельности ООО «Интернет-магазин Ортоника». В частности, ООО «Ортоника» поставило в адрес ООО «Интернет-магазин Ортоника» продукцию по товарным накладным на общую сумму 11 022 236 руб. в отсутствие оплаты и какого-либо встречного предоставления обязательства, осуществляло иные формы содействия. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Ортоника» возникла срочная потребность в наличных денежных средствах на несение текущих расходов, в связи с чем руководители обществ договорились о внесении в кассу ООО «Ортоника» наличных денежных средств в размере 400 000 руб. со стороны ООО «Интернет-магазин Ортоника». В соответствии с п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. С целью соблюдения указанных ограничений, со стороны ООО «Ортоника» были подготовлены: 1) договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб., 2) договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., 3) договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб., 4) договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., 5) договор займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. По каждому из указанных договоров займа был оформлен приходный кассовый ордер на сумму займа, указанную в соответствующем договоре. Общая сумма заемных денежных средств составила 400 000 руб. Иных займов ООО «Ортоника» от ООО «Интернет-магазин Ортоника» не получало. Указанные проекты договоров были подписаны со стороны ООО «Ортоника» и переданы в количестве по два экземпляра для подписи в адрес ООО «Интернет-магазин Ортоника». При этом, п. 2.2 проектов договоров займа устанавливали следующий порядок передачи денежных средств: «сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет или непосредственно в кассу заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на расчетный счет заемщика или день внесения денежных средств в кассу заемщика». Подписанные со стороны ООО «Интернет-магазин Ортоника» экземпляры данных договоров в адрес ООО «Ортоника» не поступали. В дальнейшем, партнерские отношения между обществами были прекращены. ООО «Ортоника» обратилось в арбитражный суд Владимирской области о взыскании с ООО «Интернет-магазин Ортоника» суммы задолженности, образованной за ранее переданный товар. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. были получены письменные требования от ФИО2 о возврате сумм займа по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договоров займа на сумму более 15 000 000 руб. Таким образом, полагает, что ООО «Интернет-магазин Ортоника», имея в своем распоряжении проекты договоров займа, с подписанными со стороны ООО «Ортоника» вторыми листами, самовольно подменило первые листы, указав в них произвольные суммы. В соответствии с п. 8.4 договоров «настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п.1.1, заемщику путем перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет». То есть, специальными условиями договоров определено единственное основание для вступления в силу договоров займа - перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Ортоника». Доказательства исполнения указанного условия договоров отсутствует. Соответственно, и отсутствуют основания полагать наступившим момент передачи денежных средств. Представитель ответчика отметил, что подпись директора ООО «Ортоника», заверенная печатью юридического лица, содержится только на вторых листах каждого из договоров, представленных истцом, то есть на листах, содержащих единственное основание для вступления в силу договоров займа - перечисление денежных средств на банковский счет ООО «Ортоника». Первые листы договора не содержат ни подписи уполномоченного лица, не печати организации. Таким образом, исходя из сравнительного анализа условий договоров, установлено несоответствие в порядке исполнения обязательства по передаче денежных средств заимодавцем. Следовательно, отсутствуют основания полагать наличие согласованного порядка передачи денежных средств. В соответствии с названными указаниями, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге ###; записи в кассовой книге ### осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру ###, расходному кассовому ордеру ###, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги учитываются в кассовой книге. Учитывая отсутствие факта передачи денежных средств в кассу ООО «Ортоника», отсутствуют также и данные документы. На основании вышеизложенного, ООО «Ортоника» просило признать договоры займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. незаключенными вследствие безденежности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Возражал против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Ортоника» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Указал, что между ООО «Ортоника» и ООО «Интернет-магазин Ортоника» были заключены договоры денежного займа с процентами: 1) ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 руб. под 10% годовых; 2) ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. под 10% годовых; 3) ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб. под 10 % годовых; 4) ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. под 10% годовых; 5) ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. под 10% годовых. Всего между ООО «ИМ Ортоника» и ООО «Интернет-магазин Ортоника» было заключено пять договоров денежного займа с процентами на общую сумму 400 000 рублей. Факт заключения вышеуказанных договоров могут подтвердить сотрудники ООО «Ортоника» - начальник юридического отдела ФИО12., которая готовила непосредственно тексты договоров, главный бухгалтер - Свидетель №1, которая занималась бухгалтерскими проводками сумм займа, полученных по договорам. Факт возврата денежных средств по договорам денежного займа с процентами ООО «Ортоника» подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО «Интернет-магазин Ортоника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договоры денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 000 руб. были подписаны директором ООО «Ортоника» ФИО4 на последней странице, также на последних страницах были проставлены печати. После чего главный бухгалтер Свидетель №1 отвезла по два экземпляра вышеуказанных договоров с подписью директора и печатью ООО «Ортоника» на последних страницах на подпись директору ООО «ИМ Ортоника». Однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ортоника» получила письменные требования от ФИО2 к ООО «Ортоника» о возврате сумм займа по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договоров денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму более 15 000 000 руб. Таким образом, ООО «Ортоника» никогда не заключало с ООО «ИМ Ортоника» вышеуказанные договоры денежного займа с процентами.

Что касается встречных исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «Интернет-Магазин Ортоника» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала против удовлетворения встречного иска, указала, что денежные средства по всем договорам займа были переданы ООО «Интернет-Магазин Ортоника» в адрес ООО «Ортоника» перед подписанием договоров. ООО «Ортоника» исполнило свои обязательства на сумму 400 000 руб., иных поступлений по договорам займов не было. Указала, что истец по встречному иску просит признать договоры займа незаключенными вследствие безденежности, вместе с тем он признает, что часть денежных средств поступила и представляет подтверждающие документы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО "МЕД-24", третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ООО «Ортоника» получило от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в виде займа и обязалось вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ООО «Ортоника» непосредственно перед подписанием договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно.

ООО «Ортоника» частично исполнило свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 85 000 руб. по основному долгу и 1 443,84 руб. по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ООО «Ортоника» получило от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в виде займа и обязалось вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ответчику непосредственно перед подписанием договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно.

ООО «Ортоника» частично исполнило свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 65 000 руб. по основному долгу и 1 086,30 руб. по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получил от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в виде займа и обязался вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ответчику непосредственно перед подписанием договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно.

ООО «Ортоника» частично исполнило свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 95 000 руб. по основному долгу и 1 483,56 руб. по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получил от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в виде займа и обязался вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ответчику непосредственно перед подписанием договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно.

ООО «Ортоника» частично исполнило свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 75 000 руб. по основному долгу и 1 150,68 руб. по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интернет-магазин «Ортоника» и ООО «Ортоника» был заключен договор ### денежного займа с процентами, согласно которому ответчик получил от ООО «ИМ «Ортоника» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в виде займа и обязался вернуть указанную сумму в течение 4 месяцев. Денежная сумма передавалась ответчику непосредственно перед подписанием договора.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, на сумму займа подлежали уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно.

ООО «Ортоника» частично исполнило свои обязательства перед заемщиком, возвратив последнему денежную сумму в размере 80 000 руб. по основному долгу и 1 183,56 руб. по уплате процентов.

Остальные обязательства ООО «Ортоника» перед заемщиком по вышеуказанным договорам выполнены не были.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24» был заключен договор ###-Ц уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ООО «ИМ «Ортоника» передало ООО «Мед-24» право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мед-24» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мед-24» передало ФИО2 право требования к ответчику, вытекающее из договора денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Ортоника» и договора уступки прав (цессии) по договору займа ###-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИМ «Ортоника» и ООО «Мед-24».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры ###, ###, ###, ###, ### уступки прав (цессии), согласно которых цедент (ФИО2) передает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме права (требования), существующее у него на момент заключения настоящих договоров, возникшее из обязательств, вытекающих из договоров уступки прав (цессии) по договорам займа, заключенным между ООО «МЕД-24» и ФИО2, ООО «МЕД-24» и ООО «Интернет-магазин Ортоника» и договорам займа, заключенным между ООО «Интернет-магазин Ортоника» и ООО «Ортоника».

Таким образом, с учетом частичного исполнения ООО «Ортоника» своих обязанностей по возврату займа, сумма задолженности ООО «Ортоника» перед истцом по договорам займа с процентами составляет: 1) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ- 2 915 000 руб. (3 000 000 руб. – 85 000 руб.); 2) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ – 1 935 000 руб. (2 000 000 руб. – 65 000 руб.); 3) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ – 2 905 000 руб. (3 000 000 руб. – 95 000 руб.); 4) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ – 4 925 000 руб. (5 000 000 руб. – 75 000 руб.); 5) по договору денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ – 2 920 000 руб. (3 000 000 руб. – 80 000 руб.).

Итого: 15 600 000 руб. (2 915 000 руб. + 1 935 000 руб. + 2 905 000 руб. + 4 925 000 руб. + 2 920 000 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) На одном или разных печатных устройствах изготовлены первый и второй листы договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.?

2) На одном или разных печатных устройствах изготовлены первый и второй листы договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.?

3) На одном или разных печатных устройствах изготовлены первый и второй листы договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.?

4) На одном или разных печатных устройствах изготовлены первый и второй листы договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 руб.?

5) На одном или разных печатных устройствах изготовлены первый и второй листы договора займа ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.?

В заключении судебной технико-криминалистической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Ассоциация экспертов», содержится следующий вывод: ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным, по причине не установления комплекта совпадающих или различающихся общих и частных признаков позволяющих идентифицировать или дифференцировать печатающие устройства. Использованный способ скрепления листов в представленных договорах не позволяет произвести замену листа в документе, без нарушения целостности остальных листов.

Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная технико-криминалистическая экспертиза выполнена экспертом ФИО13., имеющим высшее юридическое образование, экспертную специальность «технико-криминалистическая экспертиза документов» (исследование реквизитов документов), стаж работы по данной специальности с ДД.ММ.ГГГГ г. Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, оригиналы договоров займа с процентами, нормативные и технические источники.

Эксперт ФИО14., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что существующие методики по дифференциации печатающих устройств по документам, не позволяют однозначно определить, на разных или на одном печатном устройстве изготовлены представленные документы.

Таким образом, доводы ООО «Ортоника» о то, что ООО «Интернет-магазин Ортоника», имея в своем распоряжении проекты договоров займа, с подписанными со стороны ООО «Ортоника» вторыми листами, подменило первые листы, указав в них произвольные суммы, ничем не подтверждены.

Подписи на спорных договорах стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ортоника».

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Ортоника» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма задолженности по договорам денежного займа с процентами в размере 15 590 000 руб. - в пределах заявленных требований (тогда как общая сумма долга, как указано выше составляет 15 600 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.2. договоров денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 10% в год со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно.

Согласно расчета истца ФИО1, не оспоренного ответчиком, сумма процентов по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 961 241 руб. 10 коп.

Таким образом, с ООО «Ортоника» подлежат взысканию проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 241 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1.3 договоров денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа предоставлялась на 4 месяца.

Таким образом, с ООО «Ортоника» подлежат взысканию проценты за невозврат займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 226 руб. 71 коп., не оспоренном ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Ортоника», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вместе с тем, ООО «Ортоника» доказательств, подтверждающих доводы о том, что договоры займа являются незаключенными вследствие безденежности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся главным бухгалтером ООО «Ортоника» пояснила, что от директора организации поступило распоряжение о необходимости оформить поступившие 400 000 руб., но так как одной суммой провести денежные средства было нельзя, было принято решение о разбивке суммы на несколько частей. Указанные деньги поступили от директора ООО «Интернет-Магазин Ортоника» в конце апреля <данные изъяты>. Договора составлял юрист ООО «Ортоника» ФИО7 ФИО15. и она лично отвезла все договоры на подпись в ООО «Интернет-Магазин Ортоника», так как со своей стороны они их подписали. Указанные 400 000 руб. по распоряжению директора были оформлены как полученные по договору займа. Полученные денежные средства были возвращены в ООО «Интернет-Магазин Ортоника».

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в связи со следующим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договоров займа допустимыми доказательствами не подтверждены. Свидетельские показания в силу ст.812 ГК РФ таковыми доказательствами не являются.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Ортоника» о признании договоров займа незаключенными, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.В. никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ООО «Интернет-магазин «Ортоника» не передавало ООО «Ортоника» денежные средства, не представлено.

Кроме того, обе стороны не оспаривают факт существования между ними договоров займа, не отрицая поступление денежных средств в ООО «Ортоника».

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе ООО «Ортоника» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Интернет-магазин «Ортоника», ФИО1 о признании договоров займа незаключенными вследствие безденежности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 по уплате госпошлины, подтвержденные документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ортоника» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ортоника» в пользу ФИО1 задолженности по договорам денежного займа с процентами ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 590 000 руб., проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 241 руб. 10 коп., проценты за невозврат займа до ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 226 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Ортоника» к ООО «Интернет-магазин «Ортоника», ФИО1 о признании договоров займа незаключенными вследствие безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева