Решение № 2-2-165/2025 2-2-165/2025~М-2-160/2025 М-2-160/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2-165/2025

Дело № 2-2-165/2025

УИД 73RS0012-02-2025-000247-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приобретательной давности, в обоснование указав, что собственником жилого дома и земельного участка по *** являлся П1* родной отец П2* – отца истца.

П1* умер **.**.****, после смерти открылось наследство, которое по 1/3 доли приняли его дети: отец истца П2*, а также ФИО2 и П3* При этом П3* наследственных прав надлежащим образом не оформлял.

П3* умер, его супруга, сын и дочь тоже умерли. Наследниками имущества являются их дети – ответчики по делу.

Отец истца П2* умер **.**.**** в с. ***, его супруга П4* умерла **.**.****, других наследников не имеется. На день смерти наследодателя П1* проживал с П2*

После смерти П2* истец приняла наследство, обратившись с заявлением в нотариальную контору нотариального округа Новомалыклинского района, где заведено наследственное дело №* и **.**.**** было получено свидетельство о наследовании по завещанию на ? жилого дома и земельного участка по ***. Кроме этого по договору купли - продажи от **.**.**** истец приобрела 1/12 долю в указанном имуществе принадлежавшую наследнику П4*

В настоящее время истец является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома ***.

Собственниками спорных 2/3 долей являются ФИО2 и П3*, которые приняли наследство, но надлежащим образом не оформили свои права.

ФИО2 и при жизни П3* интереса к долям имущества не проявляли, указанным имуществом не владели, бремя его содержания не несли. Всем домом и земельным участком владеет истец, владение является непрерывным в течении всего срока приобретательной давности. Истец оплачивает коммунальные услуги, отремонтировала крышу дома, установила ограждение земельного участка. В зимнее время за домом присматривает знакомый истца.

Полагает, что наличие титульного собственника не исключает возможности приобретения права собственности на имущество другим лицом в силу приобретательной давности, поскольку титульные собственники в течении длительного времени устранились от владения имуществом, интереса к нему не проявляют, обязанности по его содержанию не исполняют, вследствие чего имущество является фактически брошенной собственностью. При этом спорная доля недвижимости брошенным или бесхозяйным имуществом не признавалась. Правопритязания со стороны ответчиков и других лиц в отношении спорного имущества отсутствуют.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве ФИО2 и 1/3 долю в праве П3* умершего **.**.**** на земельный участок с кадастровым №*, площадью 3800 кв.м. и жилой дом с кадастровым №* общей площадью 42,6 кв.м. расположенные по *** и признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с проживаем в другом регионе. На удовлетворение исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не участвовали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом, в телефонном сообщении просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В исковых требованиях просила отказать, поскольку является собственником доли спорного имущества и предлагала истцу выкупить долю.

Представители третьих администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Новомалыклинский район» Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области администрации МО «Высококолковское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, в суд не явились, от последнего в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества, а в случае смерти гражданина – право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых необходимо исходить при разрешении вопросов о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым, непрерывным, определены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 приведенного выше Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Таким образом, давностный владелец может быть признан добросовестным, если, получая владение, не знал, и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от **.**.****, ФИО1 унаследовала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №*, площадью 3800 кв.м. и жилой дом, с кадастровым №* общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу *** (л.д. 26).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым №*, площадью 3800 кв.м. и жилой дом, с кадастровым №* общей площадью 42,6 кв.м., расположенный по адресу *** находятся в общей долевой собственности и зарегистрированы: 1/4 и 1/12 за истцом ФИО1 и 1/3 за ответчиком ФИО2 (л.д. 32-44, 163-195).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету №* следует, что он открыт на ФИО1, адрес: ***, задолженность по оплате отсутствует. К материалам дела также приложены оригиналы чеков об оплате за газ, электроэнергию и прочие платежи (л.д. 45-47, 48-82).

Согласно копии наследственных дел, бывший собственник имущества - П1* умер **.**.****, после его смерти открылось наследство, которое по 1/3 доли фактически приняли его дети: отец истца П2*, а также ФИО2 и П3* П2* и ФИО2 надлежащим образом оформила свои права, а П3* наследственных прав надлежащим образом не оформлял (л.д. 119-148).

П3* умер **.**.**** (л.д. 142).

После смерти П3* в права наследования, за исключением спорного имущества, вступили его дети: ФИО4 и ФИО5 (л.д. 84, 85).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Судом установлено, что собственниками долей спорного имущества, земельного участка и жилого дома по *** являются истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Ответчики ФИО4 и ФИО5 согласно представленным заявлениям на долю наследственного имущества не претендуют.

Вместе с тем ответчик ФИО2 являющаяся собственником 1/3 доли имущества, от своей доли не отказалась, каких - либо действий свидетельствующих об отказе от собственности не совершала, на удовлетворение исковых требований возражает.

Что касается доводов истца, о том, что она одна несет бремя содержания спорного имущества, не свидетельствует об отказе ФИО2 от доли на это имущество, поскольку истец также является собственником своей доли имущества и несет расходы по его содержанию. Порядок несения таких расходов в долевом порядке может быть определен сособственниками имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные выше обстоятельства исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 01.09.2025.

Судья С.А. Гуляев