Решение № 2-3852/2017 2-3852/2017~М-3282/2017 М-3282/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3852/2017

Дело № 2-3852/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате протечек кровли квартире истца причинен материальный ущерб. Факт залитий зафиксирован актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ущерб ее имуществу был нанесен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «Сервис М» № ущерб, причиненный истцу в результате залитий, оценен в размере 126.160 рублей 88 копеек. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 11.000 рублей. Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 126.160 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 11.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона; также просит суд обязать ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома <данные изъяты> в г.Мурманске в объемах, исключающих залитие <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец по факту причинения ущерба в управляющую компанию не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по ул. <данные изъяты> в городе Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «Октябрьского ЖЭУ» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан (л.д.7).

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца.

В результате залитий, происходивших в марте 2017 года по причине течи кровли и в связи с таянием осадков, квартире истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Октябрьское ЖЭУ» в присутствии жильца <адрес>, следует, что при обследовании зафиксированы последствия залития в помещении истца:

Помещение № (кухня S 9,8 кв.м): потолок – панели ПВХ, встроенные светильники – без видимых повреждений; стены – обои улучшенного качества – следы залития, отслоение на стене, смежной м пом. №, пом. № <адрес>; пол – линолеум – без повреждений; оконный блок – стеклопакет – капельная течь по стеклу, без повреждений; кухонная мебель – без повреждений;

Помещение № (жилая комната S 13,2 кв.м): потолок – клеевая побелка – следы залития по лепнине; стены – обои простого качества – следы залития, отслоение по стене, смежной с пом. №; полы – деревянные – стертость окрасочного слоя;

Помещение № (жилая комната S 16,0 кв.м): потолок – клеевая окраска – протечка по лепнине в углу стены, смежной с лестничной клеткой; обои простого качества без повреждений.

Согласно выводам комиссии, составившей акт, в связи с наличием снежного покрова на кровельном покрытии дополнительное обследование произвести в весенне-летний период; по результатам обследования будет принято решение о ремонте кровли с включением в план текущего ремонта, в объемах, исключающих залития помещений квартиры.

Кроме того, по обращению истца специалистами МКУ «Новые формы управления» ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем управляющей компании была проведена проверка на предмет надлежащего технического состояния кровли дома № по ул.<данные изъяты>, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта следует, что в результате проведенного обследования установлено:

Комната № – наблюдается наличие следов залития через кровлю на потолке в районе оконного блока с затеканием на стену, смежную с лестничной клеткой подъезда №;

Комната № – наблюдается наличие следов залития через кровлю на потолке в районе оконного блока с затеканием на стену, смежную с кухней;

Кухня – наблюдается наличие следов залития через кровлю на потолке и стене в районе оконного блока, а также по стене, смежной с квартирой №.

Чердачное помещение и кровлю обследовать не представилось возможным ввиду отсутствия доступа (не предоставлен).

Доказательств, опровергающих зафиксированные данными актами обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу 2 Правил № 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктами 4.6.1.1, 4.2.1.1, 4.6.1.2, названных Правил и норм на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность обеспечить исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, которые следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п.2.2.6, 4.6.1.10, Приложение № 2).

Доказательств того, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» производило техническое обслуживание и ремонт крыши в многоквартирном доме с целью предотвращения протечек, осуществляла контроль за его состоянием, суду не представлено, а вышеуказанные акты о заливе свидетельствуют об обратном.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Октябрьское ЖЭУ», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сервис М», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате залитий, оценен в размере 126.160 рублей 88 копеек.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 11.000 рублей (л.д.12).

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, являются реальными убытками, понесенными в целях защиты своего права, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, до настоящего времени ремонт кровли дома № по ул.<данные изъяты> в г.Мурманске в объемах, исключающих залитие квартиры истца, несмотря на указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком управление домом № по <адрес> в г. Мурманске осуществляется в нарушение действующих норм и правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение вреда имуществу истца, требования о понуждении ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома в объемах, исключающих залитие квартиры истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливая сроки выполнения работ, суд принимает во внимание ценность подлежащего защите нарушенного права собственника, заявленный срок выполнения работ по устранению следов залитий с кровли, и определяет срок для выполнения работ по восстановлению бетонных блоков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ненадлежащее исполнение ООО «Октябрьское ЖЭУ» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец была лишена бытовых удобств, испытывала негативные эмоции, дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 10.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения, в размере 126.160 рублей 88 копеек, убытки в размере 11.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а ВСЕГО 150.160 (Сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли дома № по ул. <данные изъяты> в г.Мурманске в объемах, исключающих залитие <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.543 (Четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко