Решение № 2-2776/2018 2-2776/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2776/2018

отметка об исполнении решения Дело №2-2776/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – Ярмольчик И.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, указав, что 24.02.2016 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 рублей сроком до 26.03.2016. Согласно п.1.1.3 Договора размер процентов на сумму займа составляет 1% в день до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа – 2% в день, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день – до даты возврата суммы займа. Согласно п. 3.3 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 1.1.2 Договора Заемщик уплачивает займодавцу проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ; неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа с даты, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до даты фактического возврата суммы займа или до даты предъявления займодавцем иска в суд о взыскании задолженности за каждый день просрочки. 24.02.2016 ответчиком были получены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2016. По истечении срока, указанного в договоре займа, ответчик принятые обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с предложением о добровольном погашении задолженности. Однако его требования остались без внимания. ИП ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму основного долга в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 94000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец ИП ФИО1 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ярмольчик И.В. поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, признав неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.02.2016 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств №, согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. с условием возврата до 25.03.2016 года.

В судебном заседании установлено, что истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается расходным кассовым ордером Р24 от 24.02.2016 года. Факт получения денежных средств в размере 6000 руб. 00 коп. от истца ответчиком не оспаривается.

По утверждению представителя истца в судебном заседании по истечении срока, указанного в договоре займа № от 24.02.2016, ответчик принятые обязательства не исполнил в полном объеме, долг не возвратил. Ответчиком ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено. В этой связи сумма основного долга в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п.1.1.3 Договора размер процентов на сумму займа составляет 1% в день до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа – 2% в день до даты возврата суммы займа, при нарушении Заемщиком срока возврата займа более чем на 20 дней, процентная ставка устанавливается сторонами в размере 6% в день – до даты возврата суммы займа.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 1% в день за период с 24.02.2016 по 23.03.2016 (30 дней) в сумме 1800 рублей; 2% в день за период с 26.03.2016 по 25.07.2018 (852 дня) в сумме 102240 рублей. Ответчиком частично уплачены проценты, в размере 9600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. В связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование займом за минусом уплаченной ответчиком суммы (1800 рублей+102240 рублей-9600 рублей=94440 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя положения заключенного между сторонами договора займа № от 24.02.2016, суд приходит к выводу, что условие п.1.1.3 договора займа об увеличении компенсации (процентов) за пользование суммой займа с 1% до 6% в день от суммы займа при просрочке уплаты долга, свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку от 1% до 6%, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований размер компенсации за пользование суммой займа исходя из ставки в размере 1%, который за период с 24.02.2016 по 25.07.2018 составит 43320 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст.809 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа (расчет 6000 х 30 х 0,01=1800; 6000 х 852 х 0,01= 51120; 1800=51120 = 52920; 52920-9600= 43320 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Материалы дела содержат чеки-ордеры от 07.12.2017 и от 18.06.2018 подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. Данные расходы истца по мнению суда подлежат возмещению за счет ответчика в объеме соразмерном удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанций представляла адвокат Ярмольчик И.В., действующий на основании доверенности от 17.07.2018 года.

Факт оплаты ИП ФИО1 услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №270 от 25.09.2018 года в размере 15000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от 24.02.2016 в сумме 49320 руб. 00 коп., из них основной долг в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 24.02.2016 года по 25.07.2018 года в размере 43320 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1679 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., а всего взыскать 62999 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1 октября 2018 года.

Судья