Определение № 2-162/2017 33-2628/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № 2-162/2017 Председательствующий – судья Злотникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2628/2017

гор. Брянск 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения ФИО2 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Юникредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 495 040 руб. 74 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на полное досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ через представителей платежной системы ОАО «Банк Уралсиб» она внесла в счет оплаты кредита 249 200 руб., однако ответчик не принял досрочное исполнение истцом своих обязательств и продолжил начислять платежи, мотивируя тем, что денежные средства в указанной сумме поступили на ее счет в АО «Юникредит Банк» только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд признать ее обязательства по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ЮниКредит Банк», исполненными, а действия АО «ЮниКредит Банк» по начислению всех видов платежей после дня исполнения ею своих обязательств незаконными; взыскать с АО «ЮниКредит Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением от 25 апреля 2017 года Жуковский районный суд Брянской области признал обязательства ФИО2 ФИО14 по договору о предоставлении кредита, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ, исполненными ДД.ММ.ГГГГ, а действия АО «ЮниКредит Банк» по начислению всех видов платежей после дня исполнения ФИО2 своих обязательств незаконными.

Взыскал с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. Взыскал с АО «ЮниКредит Банк» в доход бюджета Жуковского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что ФИО2 не обеспечила наличие на своем счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств для досрочного погашения долга. Деньги поступили на счет только ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому банк был лишен технической возможности списать досрочно денежные средства в погашение кредита. В связи с этим банк продолжал ежемесячное списание находящихся на счет сумм аннуитетных платежей. После того, как внесенная сумма закончилась на счете заемщика, банк начал начислять неустойку. Если заемщик погашает кредит переда банком через посредника (другого банка) денежные обязательства заемщика по возврату кредита будут считаться исполненными в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен ОАО «Банк Уралсиб».

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2, которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: АО «Юникредит Банк» и ОАО Банк Уралсиб. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 495 040 руб. 74 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 8 % годовых для приобретения транспортного средства (л.д. 6. 125-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о досрочном (ДД.ММ.ГГГГ) погашении задолженности по кредиту (л.д. 136) и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она внесла наличные денежные средства в размере 249 200 руб. через платежную систему ОАО «Банк Уралсиб» для их перевода в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 9).

Однако ОАО «Банк Уралсиб» перечислил денежные средства на счет истицы в АО «ЮниКредитБанк» только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего денежная сумма не была списана со счет в целях досрочного погашения всего кредита, кредитор продолжал списывать ежемесячно аннуитетные платежи с текущими процентами, что привело к образованию задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 приняла меры для надлежащего исполнения своих обязательств с момента внесения наличных денежных средств в организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей физических лиц, в связи с чем обязательство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а действия банка, продолжившего начислять проценты, пени и штрафы являются незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Действительно, из материалов дела следует, что заемщик исполнил свои обязательства в виде договоренности с банком о досрочном погашении кредита путем перечисления требуемой суммы в установленный день через платежную систему другого банка.

Суд правомерно применил к данным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что банк был уведомлен ФИО2 о намерении произвести досрочное погашение всей суммы кредита с начисленными процентами, соглашение о досрочном погашении долга не прекратилось в связи с поступлением денежных средств на счет банка-кредитора ДД.ММ.ГГГГ, банк не имел права расценивать наличие на счете клиента крупной суммы денег в целях списания аннуитетных платежей, даже несмотря на то, что полная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ. Банку следовало произвести списание всей суммы долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Условия предоставления потребительского кредита ЮниКредитБанка этого не запрещают. Недобросовестность банка привела к возникновению задолженности, в связи с чем действия банка по начислению сумм основного долга, процентов, пеней, судом правомерно признаны незаконными.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и основанном на применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «Банк Уралсиб» не заслуживает внимания, поскольку данное общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако в судебные заседания не направило своего представителя.

Иные доводы исследовались и оценивались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценке судебной коллегией они не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

А.В. СОКОВ