Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело № 2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наследнику К. Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к наследникам К. Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2015 года в сумме 67500 рублей, из которых основной долг 5000рублей, проценты за период с 11.12.2015года по 10.01.2016года, проценты за период с 11.01.2016 года по 11.01.2019 года за 1095 дней за вычетом уплаченных процентов в марте, апреле и мае 2016 года, в сумме 50000 рублей, пени в сумме 10950рублей, обосновав свои требования тем, что между ним и К. Т.В. 11декабря 2015года был заключен договор займа, согласно которого ей были переданы денежные средства в сумме 5 000рублей на срок до 10.01.2016 года включительно, под условием уплаты процентов размере 1% в день от суммы займа. Также предусмотрена обязанность заемщика в случае неуплаты в срок займа и процентов уплатить проценты с 11.01.2016 года исходя из 2% в день, а также пени исходя из 0,2% в день за весь период просрочки. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратила и проценты не уплатила, от исполнения обязательств уклонялась, в июле 2016 года умерла, не вернув денежные средства, которые просит взыскать с наследников.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, указав, что с К. Т.В. был заключен договор займа, по истечении которого ответчик обязана была возвратить сумму займа и уплатить проценты, что ею сделано не было, обязательства не исполнены, суммы займа и проценты не уплачены в полном объеме, в связи с чем им направлялась досудебная претензия, которая также ответчиком не выполнена. Вместе с тем, о смерти заемщика он не знал, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам. Кроме того, заемщицей вносились проценты в марте-мае 2016 года, что также свидетельствует о признании ею долга.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является наследником после смерти К. Т.В., о заключенном ею договоре ему известно не было, просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и К.Т.В. 11 декабря 2015 года был заключен договор займа №, согласно условий которого ФИО1 передал в долг К. Т.В. денежные средства 5000рублей на срок до 10 января 2016 года включительно под 1% в день. Передача денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств и расписки (л.д.19-22)

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку сторонами они не оспариваются.

К. Т.В. умерла в ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Брединского района наследником К. Т.В. является ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры площадью 42,3 кв.м. в <адрес> кадастровая стоимость которой составляет 516046,83 рублей.(л.д.39)

Доказательств исполнения заемщиком К. Т.В. своих обязательств по договору займа от 11.12.2015года в суде не предоставлено.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска суд не усматривает, ввиду того, что в договоре займа установлен конкретный срок исполнения обязательства – 10 января 2016 года, который к моменту подачи искового заявления в суд 21 марта 2019года истек, так как последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права является11 января 2019 года, возвращение займа по частям договором не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, при этом пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и пени, что влечет полностью отказ в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что срок давности им не пропущен в связи с тем, что он реализовал свое право на судебную защиту обратившись с заявлением в Брединский районный суд, направив его почтой 11 января 2019 года, которое определением суда ему было возвращено, после чего он обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье являются несостоятельными и судом отклоняются в качестве доказательств уважительности причин срока обращения в суд, поскольку из материалов дела следует, что истец направил почтой 11.01.2019 года заявление в Брединский районный суд о возбуждении приказного производства и взыскании с К. Т.В. суммы долга по договору займа от 11.12.2015года. Указанное заявление поступило в Брединский районный суд 14.01.2019 года и определением судьи от 15.01.2019 года было возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду. (л.д.60-64). Указанный факт обращения истца в районный суд в данном случае на течение срока исковой давности не влияет.

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Также не влияет на течение срока исковой давности факт обращения истца к мировому судье судебного участка №2 Брединского района с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку оно имело место 22января 2019года, то есть также по истечении срока давности.

Доводы истца в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока о том, что ему не было известно о смерти заемщика К. Т.В., не являются основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку факт смерти К. Т.В. никаким образом не препятствовал своевременному обращению истца в суд, иного в суде не доказано.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

То обстоятельство, что заемщиком К. Т.В. вносились проценты по договору займа, о чем указал истец в иске и представил выписку с банковского счета о получении от имени К. Т.В. 18.03.2016года 1500 рублей, 19.04.2016 года 1600 рублей, 19.05.2016 года 1650 рублей, не является основанием для восстановления пропущенного срока и не приостанавливает его течение, поскольку, п.3.2,п.3.3 договора займа предусмотрено, что возврат долга и оплата процентов производятся не позднее 10.01.2016 года, то есть условиями договора займа не был предусмотрен возврат суммы основного долга и оплата процентов за пользование суммой займа по частям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы истца о том, что К. Т.В. производились периодические платежи процентов именно по договору займа от 11.12.2015 года, что свидетельствует о признании ею долга в целом, несостоятельны, так как из выписки по счету истца не следует с достоверностью, что платежи вносились заемщиком К. Т.В. именно по данному договору, поскольку указаний на это в представленных истцом доказательствах нет, размер сумм, которые перечислялись от имени К. Т.В. не соответствует тому размеру процентов, который установлен в договоре, как и даты, в которые осуществлялись перечисления.

Бесспорных же доказательств об уплате заемщиком процентов ежемесячными платежами в течение срока действия договора займа от 11.12.2015 года не представлено.

Поскольку срок возврата по договору займа № от 11.12.2015 года определен сторонами до 10.01.2016 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 11.01.2019 года и оснований для его восстановления в суде не установлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа истцом ФИО1 пропущен, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения в суд (в том числе и в судебный участок № 2 Брединского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа 22.01.2019 года) также истек.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2015года с наследника К. Т.В. не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с наследника К.Т.В. ФИО2 задолженности по договору займа № от 11.12.2015года в сумме 67500 рублей и расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.