Решение № 2А-1061/2017 2А-1061/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2А-1061/2017

Дело № 2а-1061/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы административного дела по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он отбывает назначенное судом наказание на участке колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был водворён в штрафной изолятор в связи с тем, что при личном обыске у него был обнаружен телефон. Вместе с тем, личные обыск не проводился, при помощи фотосъёмки и видеозаписи не фиксировался. Изъятый телефон ему не принадлежал. Нарушение установленного порядка он не допускал. Дисциплинарное взыскание было применено к нему незаконно. Просит суд признать постановление о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в административном иске. Дополнительно пояснил, что законных оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, так как обнаруженный мобильный телефон ему не принадлежал. Обыск не проводился, видеозапись обыска не велась, доказательств допущенному нарушению не имеется, все утверждения сотрудников исправительного учреждения являются голословными и недоказанными. Просил его требование удовлетворить.

Представитель административного ответчика - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным требованием не согласилась, пояснив, что взыскание было применено к ФИО1 законно и обоснованно, а именно за хранение запрещённого предмета – мобильного телефона, который был обнаружен у ФИО1 при личном обыске. С учётом сроков хранения видеозапись обыска ФИО1 была удалена. Просит требование ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: - указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); - подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; - подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из представленных и исследованных материалов дела ФИО1 является лицом, осуждённым на основании вступившего в законную силу приговора суда, к наказанию в виде реального лишения свободы.

Так, приговором Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а, б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был обращён к исполнению.

В настоящее время осуждённый ФИО1 отбывает назначенное судом наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. во время обхода заместителем ДПНК капитаном внутренней службы ФИО3 жилого расположения участка колонии-поселения при личном обыске осуждённого ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с аккумуляторной батареей и сим-картой оператора «МТС». При изъятии осуждённый ФИО1 повредил сотовый телефон. Тем самым ФИО1 нарушил Правила внутреннего распорядка и исправительного учреждения.

Обстоятельства допущенного осуждённым ФИО1 нарушения подтверждены также следующими документами: - актом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при личном обыске у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон; рапортом заместителя начальника ДПНК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гоад об обнаружении и изъятии у ФИО1 сотового телефона; актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от письменного объяснения по факту обнаружения и изъятия сотового телефона; рапортом врио начальника УКП ФКУ ИК-2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения; выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей применение в отношении ФИО1 меры взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток; заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 сотового телефона.

Оснований не доверять содержанию представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

За допущенное нарушение постановлением начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ к осуждённому ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

В соответствии с разделом 3 пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуждённым запрещается, в частности, приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещёнными вещами, предусмотренными перечнем (приложение №).

Приложением № к указанным Правилам предусмотрен перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, в который входят, в частности, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться различные меры дисциплинарных взысканий, в том числе водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Правом применения мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также руководствуясь приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок отбывания осуждёнными наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осуждённого ФИО1 в штрафной изолятор на определённый срок, поскольку факт нарушения осуждённым ФИО1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нашёл своё подтверждение, и подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания соответствовала требованиям уголовно-исполнительного законодательства, при наложении взыскания соответствующим должностным лицом были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение.

Постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор вынесено в письменной форме, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом.

По факту выявленных нарушений у ФИО1 были истребованы письменные объяснения, которые он дать отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законном применении к осуждённому ФИО1 меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор было вынесено управомоченным лицом, в установленном законом порядке, является правильным. Нарушений процедуры принятия оспариваемого постановления при рассмотрении дела судом не установлено. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.

Довод административного истца о том, что обыск не проводился, видеозапись обыска не велась, суд находит не состоятельным.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УИК РФ осуждённые, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осуждённых - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осуждёнными. Обыск жилых помещений при наличии в них осуждённых допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2006 года № 268-дсп утверждено Наставление по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах

Наставление устанавливает основания, предусматривающие проведение в обязательном порядке полного обыска.

Из положений п. 8, п. п. 11 п. 10 раздела IV вышеназванного Наставления следует, что полный обыск (с полным раздеванием обыскиваемого лица) проводится в обязательном порядке, когда имеются данные о наличии у осуждённых запрещённых вещей и предметов, с целью их обнаружения и изъятия. Обыск проводится лицом одного пола с осуждённым.

В соответствии с п. п. 99, 101, 107, 118 Наставления при проведении полного обыска осуждённым предлагается выдать запрещённые вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье. После выполнения этих требований у них осматриваются межпальцевые промежутки рук, ног, ушные раковины и полость рта, подмышечные пазухи, волосяной покров головы, область паха.

Личный обыск проводится в отдельном помещении, отвечающем санитарно-гигиеническим требованиям жилых помещений, в отсутствие лиц, не имеющих отношения к проведению обыска.

В случае обнаружения запрещённых предметов и предметов, подлежащих изъятию, сотрудником уголовно-исполнительной системы составляется протокол (акт).

Как видно из материалов дела, факт проведения личного обыска осуждённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным сотрудниками ФКУ ИК-2 ФИО5, ФИО3, ФИО6

Каких-либо замечаний, возражений по факту проведённого личного обыска от осуждённого ФИО1 не поступило, таковых в установленном порядке не зафиксировано.

Отсутствие видеозаписи проведённого личного обыска осуждённого ФИО1 само по себе не исключает факт обнаружения и изъятия у ФИО1 запрещённого предмета, который был подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств.

На основании изложенного суд находит доводы административного истца ФИО1 необоснованными, основания применения к нему взыскания имелись, порядок применения взыскания соблюдён.

В судебном заседании стороной административного ответчика, который принял оспариваемое решение, были представлены объективные, достоверные, бесспорные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом постановление не нарушает права и свободы ФИО1, а также соответствует закону.

Напротив, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> об оспаривании постановления о дисциплинарном взыскании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ