Решение № 12-133/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-133/2017

Дело № 12-133/2017


РЕШЕНИЕ

<...>. 25.08.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в <данные изъяты>» по адресу: ...., после того как в 12 часов 40 минут того же дня на ...., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигался по ...., за ним на своем автомобиле двигался его отец, который совершил наезд на турникет, т.е. совершил дорожно-транспортное происшествие. Увидев это он, припарковал свой автомобиль и подошел к отцу, через некоторое время подъехал начальник ОГИБДД ФИО10 который стал неуважительно относиться к его отцу и он стал защищать отца, тогда ФИО10 дал распоряжение подъехавшим инспекторам ДПС «разобраться» с ним. Инспектор ДПС потребовал у него документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он предъявил указанные документы, инспектор ДПС проверив его по базе данных и выяснив, что у него имеется неоплаченный в срок штраф, вызвал инспектора ФИО5 который подъехал забрал документы и хотел его отвезти в отдел ГИБДД для составления протокола, но он попросил ФИО5 загнать автомобиль в мастерскую на «развал-схождение». ФИО5 ему разрешил и стал разговаривать по телефону, а он загнал автомобиль в бокс мастерской, где стал общаться с мастерами. Всего они пробыли около мастерской 30 минут, после чего ФИО5 отвез его в ОГИБДД, где в отношении него составил протокол за неуплату штрафа в срок, после чего повез его к мировому судье, который рассмотрел дело и назначил ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. После этого ФИО5 вместо того, чтобы поместить его в спец.приемник, отвез его на место совершение дорожно-транспортного происшествия, где дал указание инспектору ФИО3 освидетельствовать его. Инспектор ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но заявил, что оснований для освидетельствования не имеется, т.к. сотрудники ДПС его не останавливали и не видели, как он управлял автомобилем. ИДПС ФИО3 настаивал на прохождении освидетельствования, были приглашены понятые и в их присутствии он прошел освидетельствование, т.к. был трезв и результат был отрицательный, тогда ИДПС ФИО3 направил его на медицинское освидетельствование, он согласился, и его повезли на медицинское освидетельствование. По дороге в мед.учреждение инспекторы ДПС оказывали на него психологическое давление, сообщая, что его отцу было установлено состояние опьянения и ему тоже будет установлено состояние опьянения, поэтому, когда его доставили в медицинское учреждение он проходить медицинское освидетельствование отказался. На протяжении всего времени он требовал защитника, однако инспектора ДПС не предоставили ему возможность вызвать защитника. Инспектора ДПС его не останавливали, от управления автомобилем не отстраняли, весь материал в отношении него был составлен, когда он уже был административно арестованный и должен был содержаться в спец.приемнике.

ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО21 находился на дежурстве и получил от начальника ОГИБДД сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Около 12 часов 40 минут, прибыв на место ДТП на ...., он установил, что водитель ФИО9 совершил наезд на турникет, на месте ДТП уже находился сын виновника ДТП ФИО9 – ФИО1 Рядом с местом ДТП был припаркован автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Они совместно с ИДПС ФИО21 занимались оформлением ДТП и освидетельствованием ФИО9 (старшего). У находящегося на месте ДТП сына ФИО9 – ФИО1 признаков опьянения он не выявлял и не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем. Они проверили ФИО1 по базе данных ГИБДД и установили, что у него имеется неоплаченный в срок штраф и т.к. они занимались оформлением ДТП, то попросили ИИАЗ ФИО5 прибыть на место и составить материал в отношении ФИО1 Около 13 часов 30 минут инспектор ИАЗ ФИО5 прибыл на место, взял документы и повез ФИО1 в ОГИБДД для составления административного материала, но перед этим ФИО1 загнал автомобиль <данные изъяты> в бокс мастерской. После рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 привез ФИО1 на место ДТП и сообщил им, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. К этому времени они уже закончили составлять материал по факту ДТП и управлению ФИО9 (старшим) транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и в присутствии понятых прошел освидетельствование, результат был отрицательный. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование и ФИО1 в присутствии понятых согласился и он был доставлен в медицинское учреждение, где ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, после чего ФИО1 был доставлен в спец.приемник. Он не видел как ФИО1 управлял автомобилем в 12 часов 40 минут и протокол об отстранении от управления транспортным средством им был составлен в 16 часов 07 минут, после того как ФИО5 привез ФИО1 от мирового судьи. Никакого давления он на ФИО1 не оказывал, вызову ФИО1 защитника он не препятствовал, просто у ФИО4 была разряжена батарея телефона.

ФИО5 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным и находился в ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», когда получил сообщение от ИДПС о дорожно-транспортном происшествии на ...., кроме этого ИДПС попросили помощи для оформления материала за неуплату штрафа, т.к. сами занимались оформлением ДТП. Он прибыл на место, где находился мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО1, у которого был не уплачен штраф, признаков опьянения у него не было. Для оформления материала он решил доставить ФИО1 в ОГИБДД, но ФИО1 попросил загнать свой автомобиль в мастерскую на проверку «развала-схождения», т.к. мастерская находилась примерно в 10 метрах от автомобиля, то он разрешил ФИО1 загнать автомобиль в бокс. После того как ФИО1 загнал автомобиль в бокс он доставил его в ОГИБДД, где составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, собрал материал, после чего отвез ФИО1 к мировому судье для рассмотрения протокола. Мировой судья рассмотрел материал в отношении ФИО1, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАПРФ и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. После этого он не стал помещать ФИО1 в спец.приемник, а отвез ФИО1 на .... и передал ИДПС ФИО3 для проведения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что у ФИО1 выявил признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, после чего поехал проверять другие патрули.

ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут он находился в районе автостанции по .... и был приглашен понятым при проведении освидетельствования ФИО1, в его присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 прошел освидетельствование и результат был отрицательный, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование и ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он не находился на .... и не видел как ФИО1 управлял транспортным средством и от управления транспортным средством ФИО9 в его присутствии не отстранялся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).

В силу пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировым судьей признан протокол об отстранении от управления транспортным средством № ...., составленный инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7, согласно которому, ФИО1 управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на .... при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Однако, как показал в судебном заседании ИДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут он не находился на ...., на место ДТП он прибыл позже, когда там уже находился ФИО1 и транспортным средством он не управлял, признаков опьянения у ФИО1 он не выявлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством он составил в 16 часов 07 минут, по указанию старшего инспектора ИАЗ ФИО5 сообщившего ему о признаках опьянения ФИО1

В судебном заседании ФИО6 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он не находился на ...., и в его присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся.

Согласно, показаний ФИО5 первоначально: при составлении административного протокола в отношении ФИО1, его доставлении к мировому судье и рассмотрении дела мировым судьей он не выявил признаков опьянения у ФИО1 и только при доставлении ФИО1 на ...., он обратил внимание на его поведение не соответствующее обстановке, о чем сообщил ИДПС ФИО3

Анализируя воспроизведённую в судебном заседании видеозапись, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут были приглашены понятые ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых ФИО1 в 16 часов 16 минут прошел освидетельствование на состояние опьянения и ему состояние опьянения не установлено, в 16 часов 18 минут был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, и 16 часов 19 минут ИДПС ФИО3 предлагает ФИО1 расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, суд приходит к выводу, фактически ФИО1 от управления транспортным сресдтвомДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут не отстранялся, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод, что доказательств управления ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на ...., ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... с признаками опьянения не представлено, на момент составления протокола об отстранения от управления транспортным средством (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут), ФИО1 водителем не являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Конституции РФ, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Согласно ч. 1 ст. 32.8 КоАПРФ, постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность исполнять в пределах своих полномочий решения суда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", места отбывания административного ареста предназначены для содержания в них лиц, подвергнутых административному аресту, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Местами отбывания административного ареста являются подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 16 Приказа МВД России от 10.02.2014 N 83 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста", лица, подвергнутые административному аресту, размещаются и находятся в период отбывания административного ареста в специально предназначенных для этого помещениях, позволяющих обеспечить условия изоляции от общества.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАПРФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Срок исчислять с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, ответа начальника МО МВД России «Камышинский» на запрос № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 содержался в специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному аресту, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут не содержался в специальном приемнике МО МВД России «Камышинский» и обязанность, по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции ФИО5, о своевременном помещении ФИО1 в специальное для этого помещение исполнена не была, вместо этого сотрудник полиции ФИО5 доставил ФИО1 в общественное место по адресу: ...., где в последующем в отношении ФИО1, подвергнутого административному аресту, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после которого он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАПРФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из показаний ФИО1 о неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему юридической помощи защитника, данные показания подтверждаются ИДПС ФИО3, который показал, что не препятствовал ФИО1 воспользоваться юридической помощью защитника, а также воспроизведенной в судебном заседании записью видеорегистратора, на которой ИДПС ФИО3 игнорирует ходатайство ФИО1 о предоставлении ему защитника не разрешая его по существу.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что участие защитника не было обеспечено, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом являются неустранимыми, то постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, - отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин