Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-1245/2017 М-1245/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Дело № 2-2282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающим документами, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также истец) обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в соответствие с правоустанавливающим документами, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 867 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на котором расположены два строения. При проведении муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик самовольно занял прилегающий земельный участок площадью 40 кв.м., так часть строения располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Таким образом ответчиком самовольно используется земельный участок под принадлежащим ему строением. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, привести его в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просил обязать ответчика обязать освободить самовольно занятый земельный участок, находящейся в муниципальной собственности с учетом заключения экспертизы, привести его в соответствие с правоустанавливающими документами, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик и его представитель просят отказать в удовлетворении иска; просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно абзацу 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 867 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 592 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

По результатам муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в ходе обследования 21 декабря 2016 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> огорожены одним забором. На земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположен жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположены два строения. При этом часть одного из строений расположена за границами данного земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности.

Указанное подтверждается актом обследования от 21 декабря 2016 года № 4267 приложенными к ним схемами и фототаблицей, а также материалами повторного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля от 28 апреля 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика оспаривал, что ответчик самовольно занял земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем для определения местоположения спорного объекта недвижимости на основании ходатайства представителя ответчика была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению эксперта <номер изъят> по результатам геодезических измерений объект недвижимости (кирпичная постройка), указанный в приложении к акту обследования №4267 от 22 декабря 2016 года, площадью 44,3 кв.м. не находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. По результатам геодезических измерений эксперт установил, что объект недвижимости (кирпичная постройка), площадью 44,3 кв.м., расположенная на участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, выходит задней половиной на муниципальную землю. Площадь, выходящая на муниципальную землю составляет 21,6 кв.м.. Северной стороной строение выходит на 3,62 метра, южной стороной на 3,06 метра.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований" соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, произвел натурный осмотр земельного участка с использованием геодезического оборудования.

Данных, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств того, что земельный участок площадью 21,6 кв.м., примыкающий к принадлежащему ФИО1 земельному участку, на котором ответчиком возведено кирпичное строение, используются им на законных основаниях, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению, путем возложения обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,6 кв.м.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что о истцу о возведении спорного объекта на муниципальном земельном участке известно более семи лет, о чем свидетельствует выданный ответчику геодезический план от 8 июля 2009 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Срок исковой давности по требованию об освобождении самовольно занятого земельного участка начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о самовольном занятии истцом муниципального земельного участка стало известно после проведения обследования земельного участка 21 декабря 2016 года.

Истец обратился в суд 16 февраля 2017 года.

Следовательно, срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка было известно ранее, о чем по его мнению свидетельствует геодезический план от 8 июля 2009 года, отклоняется, поскольку данный документ не свидетельствует о возведении ответчиком строения на муниципальном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При определении размера неустойки учитывается, что площадь подлежащего освобождению земельного участка составляет 21,6 кв.м., земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства, ответчик является физическим лицом. С учетом указанного суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В свою очередь, оснований исходить из неустойки, определенной истцом в размере 5 000 рублей за каждый день, не имеется. Так, из содержания искового заявления следует, что требуемый размер неустойки основан на размере исполнительского сбора, налагаемого в исполнительном производстве на должника-организации в случае неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Однако необходимо учитывать, что исполнительский сбор является по сути штрафной санкцией, применяемой однократно, тогда как размер неустойки напрямую связан с длительностью исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судом экспертизы, расходы на ее проведение возложены на ответчика.

Согласно представленному ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований» счету и финансово-экономическому обоснованию стоимость проведенной экспертизы составляет 15 000 рублей.

Доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что заявленные к ответчику требования об освобождении самовольно занятого земельного участка подлежат удовлетворению, стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу ООО «Бюро архитектурно-строительных исследований».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 21,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> привести его в соответствие с правоустанавливающими документами.

Взыскать с ФИО1 на случай неисполнения решения суда неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно-строительных исследований» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья А.А. Ахметгараев