Апелляционное постановление № 22-695/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья Дело № 22-0695


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Н.В.,

с участием

адвоката Агапова И.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня его задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня его задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов И.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, поскольку материалы дела не содержат достаточных данных о том, что ФИО1 скрылся от суда. Считает, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции не приняты исчерпывающие меры к установлению действительных обстоятельств исчезновения подсудимого и установлению его местонахождения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Агапов А.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил о ранее измененной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, а также возможной тяжелой жизненной ситуации в связи с которой ФИО1 покинул место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд г.Иваново поступило уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения по существу.

По данному уголовному делу постановлением суда назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о чем через уголовно-исполнительную инспекцию направлено извещение для вручения ФИО1

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступили сведения о невозможности доставления подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повредил ремень электронного браслета и скрылся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, его местонахождение неизвестно.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явился.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

Согласно материалам дела, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит под наблюдением у нарколога, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом сведений о личности подсудимого а также изложенных обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от явки в суд, его отсутствия по месту жительства, тем самым скрывшегося от суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку ранее избранная мера пресечения не обеспечила надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела в суде.

Ссылки стороны защиты на возможно возникшую тяжелую жизненную ситуацию, вследствие которой подсудимым была нарушена мера пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку установленные обстоятельства дела о таком не свидетельствуют, стороной защиты каких-либо доказательств не приведено.

Доводы защиты о том, что ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на домашний арест, не влияют на существо принятого решения. Вопрос о мере пресечения в отношении лиц, не признанных виновными, носит текущий характер, что следует, в том числе из положений ст. 255 УПК РФ, в связи с чем наличие оснований для действия меры пресечения, равно как и степень ограничений, необходимая для обеспечения уголовного судопроизводства, определяется судом в каждом случае рассмотрения вопроса о мере пресечения индивидуально.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено и суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, судом во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления неверно указано место рождения подсудимого ФИО1, в связи с чем в данной части постановление подлежит изменению. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.

По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной части обжалуемого постановления место рождения подсудимого ФИО1 - <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агапова И.А. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий