Апелляционное определение № 33-3560/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33- 3560/2026 (№ 2-1089/2025)

25RS0029-01-2024-011483-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей: Иващенко В.А., Махониной Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1 о взыскании затрат на имущество, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что 15.08.2022 года в <адрес>, собственником которого является ответчик, произошел пожар. ФИО1 является соседом ФИО2, который после пожара помогал ответчику материально, снимал жилье, оказывал безвозмездную финансовую помощь. После того, как ФИО2 переехал из своей квартиры по адресу: <адрес>, предложил ФИО1 временно пожить в этой квартире. 02.09.2022 года ФИО1 оформил договор дарения жилого дома, общей площадью 46,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 1157+-12 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности, на ФИО2 Право собственности ФИО2 на дом с земельным участком было зарегистрировано 07.09.2022 года. За свой счет ФИО2 восстановил данный дом, сначала после пожара, а затем и после потопа в августе 2023 года, оплачивал коммунальные платежи, возвел забор, произвел отсыпку двора. После того, как дом после пожара и после потопа был восстановлен истцом, ответчик решил вернуть данный дом и обратился в Уссурийский районный суд Приморского края о признании сделки дарения недействительной. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения от 02.09.2022 года спорного жилого дома и земельного участка признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение: право собственности ФИО2 прекращено, аннулированы записи в ЕГРН; право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости восстановлено. Определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения. В связи с тем, что в период с 07.09.2022 года по 03.07.2024 года ФИО2 являлся собственником спорных объектов недвижимости, пользовался, распоряжался ими, тратил денежные средства на восстановление дома после пожара и потопа. Произведенные неотделимые улучшения повысили не только цену этого дома, но фактически и сам дом был возведен заново. Учитывая природу неотделимых улучшений объекта недвижимости, такие улучшения, исходя из неотделимости их от самого объекта недвижимости, не могут выступать самостоятельным объектом права, а следуют судьбе недвижимого имущества, так как являются его неотъемлемой частью. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1 666 978 руб. - неосновательное обогащение в виде расходов на восстановление жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 985 руб., по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала.

Представители ответчика по ордеру в судебном заседании с требованиями не согласились в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы затраты на имущество в сумме 249 899,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 497 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 19 500 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Считает, что поскольку ФИО2 в спорный период являлся недобросовестным владельцем, то по смыслу части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. При этом судом не были приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что для рассмотрения дела будет иметь значение решение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания, содержащее ссылку на заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которым установлено, что техническое состояние дома по адресу: <адрес>, оценено как аварийное, дом не пригоден для проживания, никакого улучшения состояния дома не произошло, поскольку достоверных и допустимых доказательств признания дома в установленном законом порядке непригодным для проживания на дату возвращения ответчику дома суду не представлено. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являлись не только доказательства произведенных истцом необходимых затрат по сохранению имущества и поддержанию его в нормальном состоянии после пожара, но их потребительская ценность для ответчика на момент передачи жилого дома - 26.02.2025, т.е. возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Материалами дела, в том числе заключениями экспертов, их пояснениями в суде, установлено, что все работы по улучшению <адрес> были сделаны истцом после пожара, но не после наводнения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления заключения межведомственной комиссии, поскольку вопрос пригодности дома для проживания имел юридическое значение для рассмотрения дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отвеитчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 02.09.2022 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, по условиям которого ФИО1 подарил ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял его в дар.

26.06.2024 года решением Уссурийского районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Договор дарения от 02.09.2022 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости прекращено, записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРН от 07.09.2022 года аннулированы, восстановлено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 28.10.2024 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 26.06.2024 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на указанные дом и земельный участок. 26.02.2025 года принял дом и земельный участок по акту приема-передачи с замечаниями и с указанием ведения фото- и видеосъемки.

Истцом за свой счет был произведен ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого по состоянию на 13.12.2024 составляет 1 666 978 руб., который по мнению истца был необходим для поддержания эксплуатационных характеристик жилого дома.

В обоснование своих доводов истцом представлены договор подряда от 03.10.2022 года на проведение ремонтно-отделочных работ № и договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от 10.09.2023 года, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО7

Согласно п. 1.1 договора подряда от 03.10.2022 года подрядчик обязуется в установленный договором срок (60 дней) выполнить по указанию заказчика работы по восстановлению дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 10.09.2023 года № подрядчик обязуется в установленный договором срок (30 дней) выполнить по указанию заказчика работы по восстановлению дома после чрезвычайной ситуации (потопа), расположенного по адресу: <адрес>.

27.09.2023 года ФИО2 было подано заявление начальнику управления жилищной политики администрации УГО о признании жилого помещения по адресу: <адрес> требующим капитального ремонта.

Согласно акту обследования помещения по адресу: <адрес> от 04.10.2023 года № межведомственная комиссия произвела обследование помещения по заявлению собственника жилого помещения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Установлено, что в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, произошедшего в августе 2023 года на территории <адрес>: фундамент провалился, штукатурка со стен осыпалась, полы деревянные проваленные, деревянные окна, внутренние двери отсутствуют, печь провалена. Требуется капитальный ремонт жилого помещения. Собственнику рекомендовано провести капитальный ремонт жилого помещения 43, расположенного по <адрес> в <адрес>. С целью приведения утраченных в результате ЧС, произошедшего в августе 2023 года, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к жилым помещениям, межведомственной комиссией по результатам обследования дано следующее заключение: выявлены основания для признания помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в результате ЧС, произошедшего в августе 2023 года, характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к жилым помещениям.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения от 28.02.2025 года № 18/2025, выполненного ИП ФИО4, установлено, что в период с октября 2022 года по 13.12.2024 года в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес> проведены следующие работы, улучшающие их технические и эксплуатационные характеристики: замена кровли, замена входных дверей (входные металлические блоки), потолок в помещении тамбура и пристройки, в помещениях кухни, в жилых комнатах потолки обшиты фанерой по деревянной обрешетке без окраски, штукатурка, шпаклевка, окраска, стены в помещении тамбура и пристройки, в помещениях кухни, в жилых комнатах обшиты фанерой по деревянной обрешетке без окраски, штукатурка, шпаклевка, окраска, полы в помещении тамбура и пристройки, в помещениях кухни, в жилых комнатах застелены фанерой по деревянным лагам без окраски/ с окраской, замена скрытой электрической проводки, установка современных моделей приборов (щит распределительный, автоматы, выключатели, розетки, светильники), заменена печь, на земельном участке установлено металлическое ограждение, поднят уровень земельного участка отсыпкой околом и грунтом на части участка. В жилом доме и на земельном участке проведены строительные работы, улучшающие качественные характеристики строительных конструкций, элементов отделки, по сравнению с первоначальными, повышающими стоимость объекта недвижимости. Строительные конструкции и элементы отделки помещений, образованные в ходе ремонтных работ, не могут быть отделены от жилого дома и земельного участка, без вреда для основного имущества. Элементы благоустройства жилого дома и земельного участка, выполненные в период 2022-2023 года после пожара, необходимо признать неотделимыми улучшениями. Стоимость работ и материалов, затраченных на создание неотделимых улучшений в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на 13.12.2024 составляет 1 666 978 руб.

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2023 года эксперт ФИО4 пояснил, что все улучшения <адрес> в <адрес>, которые были определены им при проведении досудебной экспертизы, были сделаны после пожара в указанном доме, но не после наводнения. По всем признакам дом претерпел наводнение. При осмотре дома было видно, что ремонт после наводнения не делался.

Согласно выводам представленного ответчиком экспертного заключения от 20.03.2025 года № 45/10у, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», установлено, что техническое состояние дома по адресу: <адрес> оценено как аварийное, механическая безопасность дома не обеспечена, пространственной жесткости стен нет, эксплуатационные нагрузки домом не воспринимаются, конструкции дома представляет угрозу для жизни и здоровья. Дом не пригоден для проживания (к эксплуатации по назначению). Восстановление дома со стороны строительно-технической точки зрения нецелесообразно. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что никакого улучшения состояния дома не произошло - износ дома не устранен, его ресурс не продлен, выполненные в доме работы никакого отношения к улучшению его состояния не имеют. Исследуемое заключение от 28.02.2025 года № 18/2025, выполненное ИП ФИО4, не соответствует фактической обстановке.

Согласно выводам экспертного заключения № 42/2025, выполненного ЦНЭ «Факт» ИП ФИО5 на основании определения суда от 04.06.2025 года, установлено, что по состоянию на 02.09.2022 года дом по адресу: <адрес> находился в не пригодном для проживания состоянии по причине имеющихся последствий после пожара, произошедшего 15.08.2022 года. Установка забора, поднятия уровня отсыпкой и грунтом на части участка не относятся к необходимым мероприятиям по устранению последствий пожара и не являются необходимыми мероприятиями приведения жилого помещения в состояние пригодности для проживания. По состоянию на 26.02.2025 года с учетом ИПЦ рыночная стоимость ремонтных работ, произведенных после пожара 15.08.2022 года, с учетом физического износа на дату осмотра в одноквартирном доме по адресу: <адрес> составила 319 292,09 руб. При осмотре дома 19.08.2025 года экспертом было установлено, что ремонтные работы в отношении фундамента не производились, на дату осмотра он находится в аварийном состоянии.

Также при оценке технического состояния дома было установлено, что капитальные конструктивные элементы здания находятся в аварийном состоянии и не имеют следов проведения капитального ремонта. После наводнения капитальные ремонтные работы в отношении дома не проводились, а конструктивные элементы, вероятно, на основании акта обследования жилого помещения, пострадавшего при чрезвычайной ситуации, составленного межведомственной комиссией, уже являлись аварийными в результате последствий наводнения, следовательно, проведение ремонтных работ после наводнения, являлось технически нецелесообразным. Таким образом общая рыночная стоимость, требовавшаяся для сохранения указанного имущества за период с 02.09.2022 года по 26.02.2025 года (с учетом пожара, ЧС, ИПЦ) составляет по состоянию на 26.02.2025 года 319 292,09 руб. На дату осмотра жилой дом по адресу: <адрес> имеет совокупный износ 75%, следовательно, является аварийным и не безопасным для эксплуатации как дом. На предыдущие даты, в том числе на дату передачи дома истцом ответчику 26.02.2025 года по акту приема-передачи произвести точную оценку технического состояния конструктивных элементов здания не представляется возможным. Можно предположить по указанным в акте характерным свойствам конструктивных элементов здания, что после наводнения дом находился в аварийном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении судебной экспертизы он ошибочно включил первоначально ряд материалов и работ, не изучив видеозапись приемки дома от истца ответчику, в связи с чем уточнил расчет в экспертизе дополнительно.

Согласно выводам дополнения от 16.12.2025 года № 42/К01/2025 к экспертному заключению № 42/2025, выполненного ЦНЭ «Факт» ИП ФИО5, после проведения корректировки стоимости ремонтных воздействий, признанных необходимыми для восстановления соответствия объекта исследования требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их стоимость составила 249 899,77 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 170, 303, 572, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 42/2025, выполненное ЦНЭ «Факт» ИП ФИО5 на основании определения суда от 04.06.2025 года и дополнение к нему, пришел к выводу о том, что истцом понесены затраты для приведение и сохранение жилого дома ответчика в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем посчитал обоснованным требование истца в части расходов в размере 249899,77 руб. Также судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Абзацем 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п. Такие затраты не связаны не с заменой существовавших конструкций и систем, а с обустройством новых, которых в вещи не имелось и повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Возникшие улучшения должны быть направлены на дооборудование объекта и его модернизацию и не могут быть отделены без вреда для имущества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце; на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционном определении от 28.10.2024 года судом указано, что ФИО2 знал о психическом расстройстве ФИО1, о его конфликтных отношениях с родственниками, он видел и знал о пожаре в доме ФИО1, также знал о его тяжелой ситуации, что ему негде было жить, в связи с чем и предложил ему заключить договор дарения.

Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО2 не являлся добросовестным владельцем спорных объектов недвижимого имущества (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в качестве неосновательного обогащения возмещается не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

При этом неотделимые улучшения имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества; произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Между тем, доказательств того, насколько увеличилась стоимость здания в результате произведенных ремонтных работ, истцом не предоставлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 42/2025, выполненное ЦНЭ «Факт» ИП ФИО5, таких выводов не содержит.

Таким образом, учитывая экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 20.03.2025 № 45/1 Оу, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе Акт обследования Межведомственной комиссии администрации Уссурийского городского округа от 04.10.2023 № 858, заключение судебной экспертизы № 42/2025, выполненной ЦНЭ «Факт» ИП ФИО9, можно сделать вывод, что ответчику был передан жилой дом, непригодный для проживания, что свидетельствует об отсутствии для ответчика какой-либо имущественной или потребительской ценности результатов ремонтных работ, выполненных истцом после пожара 2022 года, что исключает наличие у ответчика какого-либо неосновательного обогащения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как собственника имущества неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 249 899,77 руб. является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях ФИО2 Артёма ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат на имущество, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.