Приговор № 1-14/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-14/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 29.08.2017 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

подсудимого ФИО2

защитника Сергиенко В.В.

потерпевшего Потерпевший

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2017 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 30.05.2017 г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

07.05.2017 года около 01:00 ч. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, в районе дома №, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область спины Потерпевший, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в области 8-го межреберья по лопаточной линии слева, сопровождающего повреждением кожного покрова, подлежащих мягких тканей, листков плевры, паренхимы легочной ткани с развитием левостороннего гомопневмоторакса, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 07.05.2017 года около 1 часа он и Свидетель № 1 после совместного распития спиртного у ФИО1 толкали мотоблок с телегой в по обочине ул. Избышева в с. Большие Уки в сторону центра. Когда отъехали около 200 метров, то их подрезал легковой автомобиль. Из него вышло 5-6 человек. Несколько из них сразу подошли к Свидетель № 1 и без объяснения причин стали избивать его. Свидетель № 1 упал в канаву. Вслед за этим двое человек, а именно Потерпевший и еще один человек, ему не знаковый, подошли к нему (ФИО2) и также стали его избивать. От первого удара он увернулся, удар пришелся вскользь, а от второго удара, который попал в челюсть, он упал в канаву, где его стали пинать. После этого, он услышал крик Свидетель № 2, которая находилась рядом с тем местом, где били ее мужа – Свидетель № 1 Потерпевший отошел от него, и направился в сторону Свидетель № 1 Подняв голову, он (ФИО2) увидел, что Свидетель № 2 запрыгнула на Потерпевший сверху. Последний скинул с себя Свидетель № 2, но она вновь запрыгнула на него. Потерпевший стащил ее с себя за волосы. Тогда, он (ФИО2), решив защитится от нападавших, вытащил из своего сапога нож, оставшийся там после рыбалки, подошел сзади к Потерпевший и один раз ударил его ножом в область спины. В этот момент Потерпевший никого не избивал, угроз не высказывал, а отбрасывал от себя Свидетель № 2 Причинить какое-либо существенное ранение ему он не хотел, а хотел напугать его. После кто-то закричал, что начали резать, все сели обратно в автомобиль и уехали в сторону больницы. Нож, которым был нанесен удар, он выкинул в палисадник. После этого он и Свидетель № 1 оттолкали мотоблок до его дома и также направились в Большеуковскую ЦРБ для освидетельствования, а позднее обратились в пункт полиции с заявлением о побоях. Ранее он с Потерпевший, а также с Свидетель № 11 и Свидетель № 3 знаком не был, с ними не конфликтовал. По какой причине они его оговаривают, утверждая, что в драке с ним и Свидетель № 1, участвовал только Потерпевший, не знает, полагает, что это возможно вызвано его обращением в полицию с заявлением о побоях в отношении Потерпевший. С иском Потерпевший он согласен частично, полагает, что сумма просимой к взысканию им компенсации морального вреда 100000 рублей с учетом его материального положения чрезмерно завышена.

Несмотря на признание подсудимым таковой частично, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что 07.05.2017 года в вечернее время он, а также Свидетель № 5 и Свидетель № 3, распивали пиво в д. Уки. Когда оно закончилось, он позвонил Свидетель №9 и попросил его свозить их в магазин. Вскоре пришел Свидетель №9 и на его (Потерпевший) автомобиле повез его и Свидетель № 3 в с. Большие Уки. Свидетель №9 был за рулем, он сел на переднее пассажирское сидение, а Свидетель № 3 – на заднее. На ул. Избышева с. Большие Уки перед ними ехал другой автомобиль, поднялась пыль и посредине дороги оказался мотоблок. Они объехали его, и по его просьбе Свидетель №9 остановил автомобиль сразу за мотоблоком. Он вышел из автомобиля, чтобы сделать замечание людям, оставившим его посреди дороги. Подойдя к одному из них, которым оказался Свидетель № 1, он сделал ему замечание и стал выражаться в адрес последнего нецензурной бранью. В ответ на это Свидетель № 1 попытался ударить его, но он увернулся и ударил его в лицо. Между ними началась потасовка. Свидетель № 1 пытался душить его, от чего на шее оставались следы. В это время к нему подскочил ФИО2, которого он ударил, от чего ФИО2 упал. В этот момент к нему вновь подошел Свидетель № 1, с которым продолжилась потасовка. К Свидетель № 1 также присоединилась Свидетель № 2, которая стала кидаться на него (Потерпевший). Он отмахивался от нее рукой и в этот момент почувствовал удар сзади и боль. Позади оказался ФИО2, которого он ударил в ответ и позвал друзей, которые все это время из автомобиля не выходили, кричал им, что начали убивать. Тогда к нему подошли Свидетель №9 и Свидетель № 3 которые подвели его к свету фар автомобиля. На его спине оказалось ранение. Сразу после этого они доставили его в больницу. Всего в машине их было трое. При этом Свидетель №9 и Свидетель № 3 до его крика из машины не выходили, поскольку на улице было темно, их автомобиль остановился спереди мотоблока, и они могли не видеть, что происходит сзади. В конфликте они не участвовали, ударов Свидетель № 1 и ФИО2 не наносили. Сам он ФИО2 и Свидетель № 1 никаких угроз не высказывал, какие-либо предметы в руки в ходе конфликта не брал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 07.05.2017 г. ему позвонил Потерпевший и попросил свозить их в магазин. Посреди дороги на ул. Избышева стоял мотоблок. Им навстречу выскочил Свидетель № 1, который стал тормозить их. Потерпевший попросил остановиться и сказал, что пойдет сделает находившимся рядом с мотоблоком людям замечание. Он и Свидетель № 3 оставались в автомобиле. Примерно через 2-3 минуты он включил задних ход и хотел сдать назад, чтобы поглядеть, что там происходит и в свете фар увидел, что Потерпевший барахтается с Свидетель № 1 он и Свидетель № 3 вышли из автомобиля и услышали крик Потерпевший, который говорил, что его порезали. Они с Свидетель № 3 никого не били. Свидетель № 3 вообще не мог никого ударить, поскольку был сильно пьян. Они подошли к Потерпевший, которого в это время за ноги держал Свидетель № 1, забрали его и подвели к автомобилю. В сете фар они задрали его одежду и увидели ранение в области спины. После этого они сразу же поехали в больницу, по дороге никуда не заезжали. По дороге Потерпевший сказал, что его скорее всего пырнули ножом. Ранее с ФИО2 он знаком не был, конфликтов с ним не случалось.

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании показал, что после употребления спиртного по просьбе Потерпевший Свидетель №9 повез их двоих в с. Большие Уки. Он сидел на заднем сидении. На ул. Избышева автомобиль резко вильнул и Потерпевший сказал, что хочет выйти и сделать замечание. Он и Свидетель №9 оставили в автомобиле. Вскоре Свидетель №9 сказал, что сзади кто-то дерется. Они вышли и, немного отойдя от автомобиля, увидели, что Потерпевший стоит, прислонившись к забору. Когда они подошли к нему, он сказал, что его кольнуло в бок. Его они подвели к машине и увидели на спине кровь. После этого они сразу же доставили в больницу. Общался ли в больнице он с Свидетель №8, он не помнит, поскольку до этого изрядно выпил. С ФИО2 он ранее знаком не был.

Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании показал, что 07.05.2017 г. употреблял спиртное совместно с Потерпевший и Свидетель № 3 в бане, после чего Потерпевший и Свидетель № 3 на машине Потерпевший ЛАДА ПРИОРА втроем поехали за спиртным в с. Большие Уки. Он с ними не поехал, поскольку был сильно пьян и уснул в бане. О том, что произошло у них ночью, ему не известно.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что 07.05.2017 г. около 01:00 ч. в Большеуковскую ЦРБ, где она работает фельдшером выездной бригады скорой помощи, Свидетель №9 и Свидетель № 3 привезли Потерпевший, пояснив, что его порезали ножом. Потерпевший был в средней степени алкогольного опьянения. Его завели в санитарный пропускник, после чего была вызвана операционная бригада, и Потерпевший был прооперирован. На улице Свидетель № 3 рассказал, что они втроем на автомобиле Потерпевший поехали из д. Уки в с. Большие Уки. На улице Избышева они остановились у мотоблока. Потерпевший вышел узнать, что случилось, а вскоре Свидетель №9 в зеркало увидел, что на улице происходит какая-то возня. Тогда они вдвоем также вышли из автомобиля. Далее у них произошла драка. Со слов Свидетель № 3 они после этого по дороге никуда не заезжали. В отделении скорой помощи они появились уже в 01:10 ч. Утром того же дня примерно в 06:45 ч. в скорую помощь обратились ФИО2 и Свидетель № 1 Каких-либо синяков на их лицах она не видела, детально их не рассматривала. Они все были грязные и растрепанные, в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 07.05.2017 г. ночью ей позвонила Свидетель №8, которая сообщила, что в больницу поступил ее сын Потерпевший. Они с мужем прибыли в больницу. Потерпевший вскоре отправили на операцию. Также в ЦРБ она встретила Свидетель № 11 и Свидетель № 3 Она была в сильном волнении и из их Потерпевший поняла, что у Потерпевший произошла стычка, связанная с мотоблоком, стоявшим на дороге. Под утро в больницу пришел ФИО2, который признался в том, что порезал ее сына. На шее сына были следы от удушения. Позднее сын рассказал ей, что в ходе потасовки нападавший подошел к нему сзади и ударил его ножом, а также что всего в машине их было трое. Кроме Свидетель № 5 и Свидетель № 3 у него друзей в деревне нет, они более ни с кем не общаются.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показала, что 07.05.2017 года около 7 часов утра ей позвонил ее муж ФИО2 и сообщил, что его только что отпустили из полиции, что он пырнул человека ножом, что их избили 6 человек, и он идет в больницу снимать побои. Когда он пришел домой, у него под глазом был синяк, была опухшая рука и разбита губа. Подробности драки он не рассказывал.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что 07.05.2017 г. он и ФИО2 стали собираться домой и начали заводить мотоблок, толкая его краю дороги. В этот момент их подрезал автомобиль, из которого вышли 2-3 человек. Позднее из машины выходили еще люди. Двое подошли к ним. Среди них был Потерпевший, который подошел и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, предъявляя претензии, что им помешали проехать, ударил его. От этого он упал в канаву, где его продолжили избивать, нанесли от 5 до 10 ударов. В это время он услышал крик его (Свидетель № 1) жены, которая требовала прекратить его избиение. Что происходило с ней он не видел, голову не поднимал. Впоследствии с е слов ему стало известно, что она пыталась защитить его, а Потерпевший отбросил ее за волосы. Конфликт происходил скоротечно, не более 5 минут, и вскоре он услышал, что кого-то порезали. Каких-либо угроз он не слышал. После этого люди сели обратно в свой автомобиль и уехали. В результате потасовки ему были причинены телесные повреждения в виде травмы на спине, бровь была рассечена, и других мелких ссадин. Далее он и ФИО2 оттолкали мотоблок к ограде ФИО1 по <адрес>. ФИО2 при этом рассказал ему, что ударил кого-то ножом. После этого он и ФИО2 обратились в полицию.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании показала, что вечером 07.05.2017 г. она, ее муж Свидетель № 1 и ФИО2 на мотоблоке поехали к ее отцу. На ул. Избышева наискосок от него живет ФИО, с которым они стали распивать пиво. С ними также был и Свидетель №6 и ее отец. Когда они собрались ехать домой, то ее супруг, ФИО2 и Свидетель №6 пошли на улицу, чтобы подогнать мотоблок к дому ФИО Вскоре в дом забежал Свидетель №6 и сказал, что их парей избивают. Она вышла вместе с Свидетель №6 и увидела, что ее мужа бьют двое человек. На одного из них она запрыгнула, он откинул ее. Она вновь запрыгнула на него сзади, и он стащил ее за волосы. В это время она услышала крик, что кого-то порезали. Никого из находившихся там лиц она ранее не знала. Когда все разошлись ФИО2 рассказал, что кого-то прорезал.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что 07.05.2017 г. около 09:00 ч. он распивал спиртное сначала у ФИО1, а потом пошел к ФИО, куда пришли Свидетель № 1, Свидетель № 2 и ФИО2 Там они также употребили спиртное, а через некоторое время собрались ехать домой на мотоблоке и вышли из дома. Он остался и из дома ФИО не выходил, мотоблок с Свидетель № 1 и ФИО2 не толкал, продолжая распивать спиртное. Через некоторое время в дом забежала Свидетель № 2, которая сказала, что на улице драка. Он вышел вслед за ней. В это время драки уже нее было. На улице в канаве были двое человек, которые общались между собой. Кто это был, его знакомые или посторонние, он не видел. У автомобиля также стоял еще один человек. Вскоре они все сели в автомобиль и уехали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. 0.05.2017 г. около 01:00 ч. на улице было тепло, и окна в ее доме были открыты. С улицы она услышала музыку и крики. Посмотрев в окно, в районе дома № стоял автомобиль с открытыми дверями. На противоположной стороне дороги стоял мотоблок. По-видимому происходила разборка или драка, самой драки она не видела, поскольку на улице громко играла музыка и были крики. Был слышен женский голос и имя «Свидетель № 2». Она позвонила в полицию, а когда через 5-6 минут вновь поглядела в окно, автомобиль отъезжал. Женщина говорила: «Ты что его пырнул?». Сразу после этого машина уехала, другие трое людей стали толкать мотоблок в сторону Карбышевской базы, а девушка вернулась и стала искать что-то в районе дома №. Позднее подошли еще двое и искали что-то в канаве. Вскоре полиция задержала одного из них. Может с уверенностью утверждать, что когда она поглядела на улицу после крика женщины из машины было трое человек.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ПП «Большеуковский» ФИО3 от 07.05.2017 г. о том, что в 01:15 ч. в ДЧ поступило сообщение от Свидетель №4 о происходящей напротив ее дома на <адрес> драке (т. 1 л.д. 6);

- рапортом оперативного дежурного ПП «Большеуковский» ФИО3 от 07.05.2017 г. о том, что в 01:40 ч. в ДЧ поступило сообщение из БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью Потерпевший с проникающим ножевым ранением в плевральную полость слева, алкогольным опьянением (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 г. – помещения хирургического отделения БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», в ходе которого изъята обувь и одежда Потерпевший: куртка и футболка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 г. – территории домовладения № по <адрес>, в ходе которого с участием ФИО2 обнаружен и изъят нож в ножнах, полимерная бутылка. С указанных предметов на дактилопленку изъяты следы отпечатков пальцев рук человека (т. 1 л.д. 27-29);

- заключением эксперта № 30 от 17.05.2017 г., которым по результатам судебной дактилоскопической экспертизы с учетом протокола изъятия образцов отпечатков пальцев рук ФИО2 от 16.05.2017 г. установлено, что откопированные с упора ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.05.2017 г. по <адрес>, пригодные дл идентификации, принадлежат ФИО2 (т. 1 л.д. 34, 38-42);

- заключением эксперта № 31 от 19.05.2017 г., которым по результатам судебной трассологической экспертизы установлено, что на изъятой у Потерпевший куртке имеется механическое повреждение, относящееся к категории разрывов. На его футболке имеется повреждение, относящееся к категории разрезов, которые образоваться в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу, не могли (т. 1 л.д. 49-52);

- заключением эксперта № 372/30 от 25.05.2017 г., которым по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа, ссадины в щечной области справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 59);

- заключением эксперта № 371/30 от 25.05.2017 г., которым по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что у Свидетель № 1 имеются телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области нижней челюсти слева с ушибом мягких тканей поясничной области, ягодичной области справа, которые могли образоваться в результате многократных ударных воздействий тупым(и) твердым(и) предметом(ами) с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование их при падении с высоты собственного роста исключается (т. 1 л.д. 65);

- заключением эксперта № 394/30 от 25.05.2017 г., которым по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший имеются телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в области 8-го межреберья по лопаточной линии слева, сопровождающего повреждением кожного покрова, подлежащих мягких тканей, листков плевры, паренхимы легочной ткани с развитием левостороннего гомопневмоторакса, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться при однократном воздействии колюще-режущего предмета незадолго до поступления в стационар (т. 1 л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2017 г., приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: пяти отрезков дактилопленки со следами рук человека, куртки с пятном бурого цвета в задней ее части, футболки, ножа с ножнами (т. 1 л.д. 83-85).

Суд полагает вину ФИО2 в умышленном причинении 07.05.2017 г. около 01:00 ч. потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, факт причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший с применением при этом ножа не оспаривал, ссылаясь на нападением на него и Свидетель № 1 нескольких человек и обусловленность своих действий необходимой обороной и возможным превышением ее пределов, показал, что действовал при этом с целью защитить себя и Свидетель № 2 Такие доводы суд считает несостоятельными и расценивает их как способ, избранный ФИО2, с целью уменьшить степень своей вины. Они представляются нелогичными, в достоверно установленную судом картину произошедшего не вписывающимися.

К такому выводу суд приходит из того, что изложенная позиция подсудимого и защиты опровергается достаточной совокупностью согласующихся между собой, в том числе объективных доказательств. В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего Потерпевший, в соответствии с которыми первым удар пытался нанести ему именно Свидетель № 1, а после него ФИО2, а он, участвуя в потасовке с ним один, оборонялся от их нападения. Кроме того из показаний потерпевшего следует, что каких-либо угроз в чей-либо адрес он не высказывал, каких-либо предметов в ходе конфликта не брал, а удар со стороны спины колющим предметов почувствовал, когда пытался отбросить нападавшую на него Свидетель № 2

Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется, поскольку ранее он с подсудимым в какие-либо отношения не вступал, в отличии от подсудимого перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Его показания логичны и последовательны, в полной мере согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель № 11 и Свидетель № 3 Из них следует, что после остановки их автомобиля у мотоблока ФИО2 и Свидетель № 1 из него вышел только Потерпевший Они в потасовке не участвовали, кому-либо телесные повреждения не причиняли и вышли из автомобиля когда Потерпевший уже было причинено ножевое ранение, а кроме них в автомобиле вообще никого не было.

Указанные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 5 показавшего, что из д. Уки на автомобиле Потерпевший выехало трое человек, показаниями свидетеля Свидетель № 10 о том, что ее сын Потерпевший общается только с указанными выше свидетелями, а также с показаниями свидетеля Свидетель №8, сообщившей в отделении скорой помощи Потерпевший был доставлен уже в 01:10 ч. 07.05.2017 г., кроме него, Свидетель № 11 и Свидетель № 3 больше никого в автомобиле никого не было.

Кроме того, в отличии от версии подсудимого о том, что побои ему наносились по всем частям тела, заключением эксперта установлено наличие у него телесных повреждений только в области лица, что согласуется с показаниями потерпевшего, утверждавшего, что наносил удары только в область головы ФИО2.

Версия подсудимого ФИО2 о том, что нападение на Свидетель № 1 и него осуществил первым потерпевший Потерпевший, является несостоятельной по изложенным выше мотивам.

Показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 суд в основу приговора положить не может, поскольку считает их недостоверными, направленными на умаление степени ответственности ФИО2, приходящегося им близким другом. Кроме того, давая показания в пользу ФИО2, указанные свидетели допускали явные противоречия относительно существенных деталей происходящего, в частности Свидетель № 2 относительно Свидетель №6, от которого она якобы узнала о начавшейся драке. В то же время сам свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что о драке узнал от самой Свидетель № 2 и на улицу прежде из дома ФИО не выходил. Свидетель Свидетель № 1, пытаясь, по мнению суда, оправдать действия подсудимого, утверждал, что из автомобиля Потерпевший вышли трое человек, сам же подсудимый утверждал, что их было не менее пяти. Такие несоответствия свидетельствуют о неоснованности показаний Свидетель № 1 на фактических обстоятельствах.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями не принимавшей участия в конфликте, посторонней всем его участникам свидетеля Свидетель №4, сообщившей суду о том, что со стороны находившихся в автомобиле на улице она увидела троих человек. При этом указанные лица находились на дороге были ею обнаружены там в том момент, когда был слышен женский голос о том, что кого-то «пырнули». Эти показания в полной мере вписываются в картину произошедшего, представленную суду как потерпевшим, так и свидетелями Свидетель № 11 и Свидетель № 3., которые вышли из машины только когда услышали о том, что Потерпевший порезали.

Вопреки доводам защиты поведение потерпевшего в ситуации 06.07.2017 г. о невиновности подсудимого не свидетельствует и к иной оценке доказательств не приводит, поскольку обстоятельства совершенного ФИО2 преступления исходя из совокупности проверенных судом доказательств имели место быть именно так, как они отражены в описательной части настоящем приговора.

Во всяком случае, как из показаний потерпевшего Потерпевший, так из показаний самого ФИО2 и свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 следует, что удар ножом был нанесен подсудимым Потерпевший в область спины, то есть со стороны недоступной для обозрения для него области, что исключало возможность своевременно пресечь такое нападение. Более того, все указанные лица подтвердили, что в момент такого нападения ФИО2 на Потерпевший потерпевший ни кому телесные повреждения не причинял, ни на кого не нападал, угроз не высказывал, а наоборот, сам оборонялся от нападения Свидетель № 2, сбрасывая ее себя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент нападения на него ФИО2, Потерпевший опасности для кого-либо, в том числе для подсудимого и Свидетель № 2 не представлял, то признак наличия опасности для кого-либо с его стороны отсутствовал, в связи с чем согласиться с позицией защиты о том, что ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны либо с превышением ее пределов, суд не может.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и механизм образования обнаруженного у него телесного повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, наличие ножа в том месте, где он был оставлен подсудимым – результатами осмотра участка домовладения по ул. Избышева, наличие на ноже отпечатков пальцев рук подсудимого – заключением судебной трассологической экспертизы.

Анализируя заключение эксперта № 31 от 19.05.2017 г. и заключением эксперта № 372/30 от 25.05.2017 г. в части выводов относительно механизма образования механических повреждений на футболке Потерпевший и механизма причинение ему телесных, суд полагает, что выводы эксперта в заключении от 19.05.2017 г. факт причинение телесного повреждения Потерпевший ножом, изъятым при участии подсудимого ФИО2, не исключают, поскольку на использование указанного предмета при причинении телесных повреждений Потерпевший однозначно указал подсудимый. Кроме того, при проведении операционного вмешательства в отношении потерпевшего удаление с него верхней одежды при помощи ножниц, описанных в заключении эксперта не исключается.

Преступление подсудимым совершено умышленно, при причинении телесного повреждения подсудимым использовался нож, к категории оружия не относящийся.

Таким образом, суд полагает, действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как склонный к проявлению агрессии в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 166-167), на учетах психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это, по мнению суда, с учетом характера содеянного и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, склонного в состоянии опьянения к агрессии, явилось основным обстоятельством, способствовавшим преступлению, и в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает противоправность поведения потерпевшего, оскорбившего подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления (показания потерпевшего и подсудимого в судебном заседании), а также наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 164-165), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места сокрытия орудия преступления (т. 1 л.д. 27-29). В связи с этим наказание за его совершение суд полагает необходимым назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, тяжести содеянного и наступивших последствий, характера, степени общественной опасности и способа совершения преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, степени осуществления им преступного намерения, выраженного в нанесении одного удара ножом, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи суд считает справедливым назначить в качестве наказания лишение свободы без ограничения свободы, поскольку иные виды наказания, по мнению суда, его целей в данном случае не достигнут. Применение иного наказания в силу ст. 43 и 60 УК РФ суд считает невозможным.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от наказания не имеется.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым заменить на содержание под стражей, берет ФИО2 под стражу в зале суда, срок наказания исчисляет с 29.08.2017 г.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением компенсации морального в размере 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ФИО2 Потерпевший причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли при применении к нему насилия, последствия совершенного преступления, выраженные в причинении такими действиями тяжкого вреда его здоровью, необходимость хирургического вмешательства вследствие этого, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым требования гражданского истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу наличия на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, трудовой незанятости его супруги суд полагает, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек, связных с выплатой вознаграждения адвокату за период предварительного расследования и судебного рассмотрения дела негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимого, поэтому относит их на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание не применять.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 29.08.2017 г.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: пять отрезков тактилопленки хранить при уголовном деле, нож в ножнах уничтожить, шлепанец, куртку и футболку вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший по обращении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов