Решение № 2-3169/2017 2-3169/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3169/2017

Дело №2-3169/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была. Он обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая компания страховое возмещение в полном объеме не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 117 258 руб. 86 коп., в качестве компенсации морального вреда 8 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения увеличил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 123 131 руб. 86 коп., дополнительно попросил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в общем размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, указал на произведенные выплаты страхового возмещения в размере 196 954 руб. 14 коп. 16 ноября 2016 года в части стоимости восстановительного ремонта, а также 7 850 руб. 00 коп. 16 декабря 2016 года в части возмещения утраты товарной стоимости, просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер существенно завышенным, также просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства LEXUSGS250, государственный регистрационный знак №

23 октября 2016 года в 15 час. 10мин. на 43 км автодороги Исакогорка-Новодвинск-ХолмогорыФИО3, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090,не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося навстречу транспортного средстваLEXUSGS250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 16 ноября 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 954 руб. 14 коп.,7 декабря 2016года истец предъявил страховщику досудебную претензию, 16 декабря 2016 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 850 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрении дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»., согласно заключениям оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 286 600 руб. 00 коп., без учета износа - 374 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 463 руб. 00 коп.

Указанный отчет в части определения величины утраты товарной стоимости суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанный наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Кроме того, допустимых доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Не согласившись с указанным размером величины утраты товарной стоимости автомобиля, ответчик обратился в ООО «Аджастер» за проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету которого величина утраты товарной стоимости составила 7 850 руб. 00 коп.

Суд не может принять за основу для определения величины утраты товарной стоимости выводы эксперта ООО «Аджмастер» с точки зрения допустимости, поскольку указанное заключение не заверено, не подписано экспертом, не предоставлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия указанного отчета.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства истца с учетом износа, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское бюро оценки» все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 5 декабря 2016 года были получены в результате ДТП от 23 октября 2016 года за исключением кронштейна переднего бампера правого, диска колесного заднего левого. При этом эксперт указал, что диск имеет повреждение в виде среза материала в виде глубокой царапины, расположение и направление данной царапины позволяет её отнести к рассматриваемому событию, однако также данное повреждение могло быть получено при иных обстоятельствах до или после ДТП, однозначно определить причину возникновения данного повреждения не представилось возможным.

Также судебным экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП 23 октября 2016 года, без учета замены колесного диска с учетом износа заменяемых деталей в размере 271 826 руб. 00 коп., без учета износа - 345 112 руб. 00 коп.; с учетом замены колесного диска с учетом износа заменяемых деталей составляет 300 473 руб. 00 коп., без учета износа -385 549 руб. 00 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Поскольку повреждения колесного диска автомобиля истца были указаны в частности в справке о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудниками ОГИБДД России по <адрес> Архангельской области, суд не находит оснований для исключения указанного элемента (стоимости его восстановительного ремонта) из объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП. Кроме того, выводы эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» об исключении повреждения колесного диска автомобиля истца не являются категоричными, и эксперт не исключает возможность его получения при ДТП от 23 октября 2016 года.

Таким образом, сумма страхового возмещения по страховому случаю 23 октября 2016 года составила 327 936 руб. 00 коп. (300 473руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с учетом замены колесного диска) + 27 463 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 204 804 руб. 14 коп. (исходя из расчета 7 850 руб. 00 коп. + 196 954 руб. 14 коп.).

В связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 131 руб. 86 коп. (327 936 руб. 00 коп. (общая сумма страхового возмещения) - 204 804 руб. 14 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 61 565 руб. 93 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 123 131 руб. 86 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. за оказание консультаций, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 4 123 руб. 00 коп. (3 822 руб.64 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. 00 коп. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 131 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 61 565 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 123 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а