Решение № 72-550/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 72-550/2025

Дело № 72-550/2025

№

РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 августа 2024 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 1 августа 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 августа 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от 1 августа 2025 г. указанное выше постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения. Ссылается на неверное отражение в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров, а именно: 4 осей транспортного средства, тогда как в автомобиль, собственником которого он является, имеет 5 осей, что подтверждает некорректное отражение габаритов транспортного средства, не учитывающее выступание конструктивных элементов (наружных зеркал, солнцезащитного козырька, буксировочного устройства), которые в соответствии с техническим регламентом не включаются в длину транспортного средства. Дополнительно приводит довод о неполном указании в акте технических характеристик транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ж.А.А., допущенный к участию в рассмотрении жалобы по устному ходатайству заявителя, на её доводах настаивали, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно приложению 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), допустимая длина для одиночного транспортного средства составляет 12 м.

Как усматривается из материалов дела, 6 июля 2024 г. в 16:52:25 средством автоматической фиксации правонарушений по адресу: 6 км 024 м а/д шоссе им. Тюнина Курганской области зафиксировано движение 4-осного одиночного транспортного средства КИА GRANTO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, при этом в нарушение требований Правил водитель осуществлял управление транспортным средством, габариты которого на 0,2 м превышали допустимую длину 12 м (с учетом погрешности 12,2 м), без специального разрешения, что послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления от 20 августа 2024 г. по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 г. № 103-ФЗ) и назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения согласился судья городского суда, при этом снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 125000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление и решение по жалобе на такое постановление подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалобы на постановление, не предусматривают возможность вынесения резолютивной части решения (в отличие от норм, регламентирующих порядок вынесения постановления (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 августа 2024 г., поданной им в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, было назначено судьей городского суда на 24 июля 2025 г.; протокольным определением рассмотрение жалобы отложено на 1 августа 2025 г. (л.д. 139).

Судебное заседание, в котором принимал участие сам ФИО1 и его защитник – Ж.А.А., состоялось 1 августа 2025 г., в эту же дату судьей городского суда была провозглашена резолютивная часть решения.

При этом, в полном объеме (мотивированное) решение суда изготовлено в иную дату - 4 августа 2025 г.; объявленная судьей в судебном заседании резолютивная часть решения, датированная 1 августа 2025г., наряду с мотивированным решением, датированным 4 августа 2025г., приобщена к материалам дела по жалобе (л.д. 148, 149-151).

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление административного органа по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 30.7, 30.8 которого не предусматривают возможности оглашения принимаемого по результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании судебного решения в виде его резолютивной части.

В данном случае судьей городского суда не учтено, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней возможно только при рассмотрении протокола либо постановления прокурора по возбужденному делу об административном правонарушении, но не в порядке пересмотра вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Фактически в сложившейся ситуации действительная дата принятия судьей решения по жалобе ФИО1 остается неясной, поскольку в материалах дела имеется один судебный акт с разными датами его принятия.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда приведенные выше процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены не были, а допущенное процессуальное нарушение требований Кодекса является существенным и не позволяет судье областного суда признать настоящее дело рассмотренным судьей городского суда всесторонне, полно и объективно, что исключало бы отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с процессуальными требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 1 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курганский городской суд <адрес> на стадию рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников