Решение № 2-1333/2025 2-137/2026 2-137/2026(2-1333/2025;)~М-1163/2025 М-1163/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-1333/2025

В окончательной форме изготовлено 23.01.2026 года

УИД: 66RS0029-01-2025-002204-47 Дело № 2-137/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 января 2026 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 24.08.2025 в 12:40 час. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Хуга, гос.номер № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Грета, гос.номер К 749 УК, 196, принадлежащее на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Хендэ Грета, гос.номер №, получил механические повреждения в части передней левой двери. Согласно заказа покупателя от 25.08.2025 стоимость двери передней левой и запасных частей составила 115 733 руб. 70 коп. Согласно заказ-наряда от 17.09.2025 ООО «Автолидер-Восток» выполнены ремонтные работы по замене передней левой двери на общую сумму 35 024 руб. Всего размер ущерба составил 150 757 руб. 70 коп. (115 733 руб. 70 коп. + 35 024 руб.). Поскольку с места ДТП ответчик скрылся, истец самостоятельно разыскал его и предъявил претензию об оплате ремонта автомобиля, не обращаясь в ГИБДД для привлечения его к ответственности за оставление места ДТП. Ответчик дал ему расписку о готовности компенсировать все затраты на ремонт поврежденной левой двери, и дважды произвел выплаты по 50 000 руб. в счет ущерба. От возмещения остальной суммы отказался. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 50 757 руб. 70 коп., стоимость оплаты ГСМ в размере 1 430 руб. для заправки автомобиля для проезда к месту ремонта в г. Екатеринбург, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., в которую входит оплата услуг за юридическую консультацию в размере 500 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 330 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сразу после наезда на транспортное средство он увидел, как сосед ФИО3 уехал на своем автомобиле с места ДТП. Поскольку ФИО3 проживает в соседнем доме, он не стал вызывать ГИБДД для оформления документов, сам нашел его и предъявил претензии по поводу поврежденного транспортного средства, была повреждена дверь, ФИО3 вину в повреждении автомобиля не отрицал, просил не сообщать в ГИБДД, чтобы избежать ответственности, поскольку у него не было водительских прав, обещал все расходы на ремонт автомобиля возместить. Он поверил ему, взял расписку, и за свой счет произвел ремонт автомобиля в г. Екатеринбурге. Далее с подтверждающими документами снова обратился к ФИО3, он в конце сентября 2025 года выплатил ему 50 000 руб., написал расписку, которую оставил у себя, а потом утверждал, что потерял ее, 03.12.2025 произвел вторую оплату 50 000 руб., написал расписку, которую снова оставил у себя, он в подтверждении оплаты фотографию расписки сохранил в телефоне. Когда он напомнил об оставшейся сумме, ФИО3 отказался возмещать ущерб, сказал, что выплаченной суммы достаточно. О сегодняшнем судебном заседании ответчику известно, он уклоняется от встреч с ним и от выплаты оставшейся суммы задолженности. Поскольку ущерб в размере 50 757 руб. 70 ему не возмещен, просит взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму, а также все расходы, связанные с данным делом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменного отзыва на иск не направил.

Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2025 в 12:40 час. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Хуга, гос.номер №, № при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Грета, гос.номер №, причинив повреждения левой передней двери.

Как следует из ПТС и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль Хендэ Грета, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 5-7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хендэ Грета, гос.номер № в момент ДТП застрахована в Сбер Страхование, электронный страховой полис ХХХ 0544791753 (л.д. 9).

Сведений о собственнике транспортного средства Форд Хуга, гос.номер №, и о страховании транспортного средства не имеется.

Как следует из расписки от 24.08.2025 на л.д.8, ответчик ФИО3 обязался возместить затраты на ремонт левой двери а/м Хендэ Грета, гос.номер №.

Согласно заказа покупателя от 25.08.2025 стоимость двери передней левой и запасных частей а/м Хендэ Грета, гос.номер № составила 115 733 руб. 70 коп. Согласно заказ-наряда от 17.09.2025 ООО «Автолидер-Восток» выполнены ремонтные работы по замене передней левой двери на общую сумму 35 024 руб. Всего размер ущерба составил 150 757 руб. 70 коп. (115 733 руб. 70 коп. + 35 024 руб.)

Платежными документами – чеками об оплате подтверждается факт оплаты ФИО2 ООО «Автолидер-Восток» расходов на ремонт автомобиля Хендэ Грета, гос.номер № в размере 150 757 руб. 70 коп. (л.д. 10-15).

Ответчик размер ущерба не оспаривал, другой оценки размера ущерба не представил.

Основания для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.

С учетом частично возмещенного ответчиком ущерба 100 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как лица, причинившего вред, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 757 руб. 70 коп. (150 757 руб. 70 коп. – 100 000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате расходов на ГСМ для заправки автомобиля для проезда к месту проведения ремонта в г. Екатеринбург, оплату услуг за ксерокопирование документов для приобщения их к настоящему делу. Как следует из кассового чека от 25.08.2025, истец произвел оплату расходов на ГСМ на АЗС «Газпромнефть» в <адрес>, в размере 1430 руб. (л.д. 7), услуг на ксерокопирование в магазине «Кодак» и в отделении «Почта России» на общую сумму 330 руб. 50 коп. (л.д. 16-18).

Суд, исходя из доказанности произведенных истцом судебных расходов на оплату произведенных расходов, полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ГСМ подлежащими удовлетворению в размере 1430 руб., расходов на оплату услуг на ксерокопирование в размере 330 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Произведенные истцом издержки, связанные с рассмотрением данного дела были обусловлены необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг 500 руб. за юридическую консультацию, и 5 000 руб. за составление искового заявления документально подтверждены квитанцией № 007561 от 09.12.2025 (л.д. 19), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6511 №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 50 757 руб. 70 коп., стоимость ГСМ в размере 1 430 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 330 руб. 50 коп., всего взыскать 62 518 руб. 20 коп.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Афанасьева