Решение № 2-1333/2025 2-50/2026 2-50/2026(2-1333/2025;)~М-1086/2025 М-1086/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1333/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001636-73

дело № 2-50/2026 (№ 2-1333/2025)

Мотивированное
решение изготовлено 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 19 января 2026 г.

ФИО5 районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., с участием помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сизиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Талицкого муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Талицкого района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Талицкого муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, который обосновал следующим.

Прокуратурой Талицкого района установлено, что 05.09.2025 в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России «ФИО5» поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ФИО3 о том, что в приемное отделение обратился малолетний ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: укушенная рана в области левой кисти и предплечья.

Согласно справке ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» ФИО1 поставлен диагноз «укушенные раны области левой кисти и предплечья». Ему оказана медицинская помощь в виде обработки ран, вакцинации.

По результатам проведения проверки по факту нападения на ФИО1 бродячей собаки ПДН УУП ОМВД России «ФИО5» 06.09.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе опроса УУП ОМВД России «ФИО5» ФИО2 пояснила, что в данное время проживает с внуком ФИО1, пока его мама находится в больнице. Около 14 часов 05.09.2025 внук Д. пошел гулять на детскую площадку во двор дома по адресу: <адрес>. Через 1,5 часа Д. забежал домой и сообщил что его покусала собака серого цвета во дворе. Он на нее не махался, собаку не дразнил.

В своем обращении ФИО2 пояснила, что в результате укуса бродячей собаки ее внук испытывал физическую боль, ему причинен моральный вред.

Таким образом, по мнению истца, собака серого окраса, укусившая малолетнего ФИО1 на <адрес>, является безнадзорным животным.

В связи с чем прокурор просит взыскать с Администрации Талицкого муниципального округа в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Талицкого района Сизикова О.А. на исковых требованиях настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации Талицкого муниципального округа ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта укуса собакой малолетнего ФИО1, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что в течение 2025 года в рамках муниципального контракта, заключенного с ООО «ОСВВ», названная организация осуществляла отлов безнадзорных домашних животных, преимущественно собак и кошек, и после проведения стерилизации возвращала их на прежние места обитания. Иных обязательств в рамках данного контракта между сторонами не предполагалось, поэтому контракт являлся исполненным в полном объеме, в связи с чем нет оснований считать укус собакой малолетнего ФИО1 как произошедший в результате виновных действий ответчика.

Третье лицо малолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его законный представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора полностью. Дополнительно сообщила суду, что до настоящего времени по пути следования от дома, в котором проживает малолетний ФИО1, до школы, в которой он обучается в первом классе, наблюдается скопление беспризорных собак. Ответчики предпринимают какие-то действия, но такие собаки всё равно продолжают гулять в районе проживания малолетнего ФИО1, который после укуса в течение трех месяцев проходил лечение и вакцинацию.

Третье лицо ООО «ОСВВ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату в суд не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2025 около 17:30 в дежурную часть ОМВД России «ФИО5 поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» о том, что в приемное отделение обратился малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «укушенная рана в области левой кисти и предплечья».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2020 (л.д.15-16);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «ФИО5» о том, что 05.09.2020 в 17:30 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры приемного отделения ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» о том, что в приемное отделение обратился малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом «укушенная рана в области левой кисти и предплечья» (л.д.17);

- справкой ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» от 05.09.2025, выданной по факту обращения малолетнего ФИО1 (л.д. 18);

- объяснением ФИО6, из которого следует, что она работает в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». Когда она находилась на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 в приемное отделение обратился малолетний ФИО1, которому поставлен диагноз «укушенная рана в области левой кисти и предплечья» (л.д. 19);

- объяснением ФИО2, согласно которого она проживает по адресу: <адрес> вместе с внуком ФИО1 05.09.2025 в 14:00 внук ушел гулять во двор данного дома. Примерно через 1,5 часа он прибежал домой и сообщил ей, что его укусила собака серого цвета (л.д. 20);

- объяснением малолетнего ФИО1, в котором она сообщил, что 05.09.2025 около 14:00 гулял во дворе своего дома по адресу: <адрес>. В это время во двор прибежала ранее неизвестная ему собака серого цвета, похожая на овчарку, которая укусила его за левую руку, хотя он эту собаку не дразнил, руками не размахивал (л.д. 21);

- представлением ОМВД России «ФИО5» от 06.09.2025 № в адрес Главы Талицкого муниципального округа об устранении недостатков в части устранения бесхозных собак (л.д. 22);

- ответом на представление от ДД.ММ.ГГГГ №з, из которого следует, что Администрацией Талицкого муниципального округа не оспаривался факт нахождения безнадзорных животных на территории <адрес>. Также из ответа следует, что ответчиком заключен муниципальный контракт с ООО «ОСВВ» на 2025 год с предметом исполнения «Оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Талицкого муниципального округа». При этом на дату ответа на представление указанный контракт являлся действующим, работы по отлову животных без владельцев продолжаются (л.д. 23-24).

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие указанных в статьях 151, 1100 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу. Истцу причинен моральный вред повреждением здоровья. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доказательств того, что малолетний ФИО1 нарушил какие-либо требования безопасности либо своими агрессивными действиями спровоцировал соответствующую реакцию собаки в материалы дела не представлено.

Согласно подпунктам 2, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к деятельности по обращению с животными без владельцев относится отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом животным без владельца признается такое животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (Пункты 1, 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона).

Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) в подпункте 82 пункта 2 статьи 26.3 закреплено, что решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации также отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации (подпункт 49 пункта 2 названной статьи).

Право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа закреплено в статье 16.1 Федерального закона от 06.10.2003№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев организуют проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: 1) отлов животных без владельцев, их транспортировка, учет, пристройство, содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация, маркирование); 2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания

Органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственного полномочия в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев в соответствии с установленными Правительством Свердловской области порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них (подпункт 2 пункта 2 статьи 3 названного Закона).

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Свердловской области» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при осуществлении переданного им государственных полномочий по регулированию численности безнадзорных собак в пределах их компетенции обязаны организовывать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 6.1 Устава Талицкого городского округа, утвержденного решением Талицкой районной Думы от 02.06.2005 № 396, органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа.

Таким образом, на территории Талицкого муниципального округа государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на Администрацию Талицкого муниципального округа.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, обосновывавшей отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, приобщен заказ-наряд№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в рамках исполнения вышеуказанного муниципального контракта выдавалось направления его исполнителю – ООО «ОСВВ» на отлов животных без владельцев, в том числе <адрес>, в связи с поступившей 28.08.2025 из Троицкой управы Администрации Талицкого муниципального округа заявки (л.д. 44-45).

Вместе с тем, данный заказ-наряд не содержит указания на конкретное место <адрес>, где именно производился отлов таких животных без владельцев. <адрес> в данном заказ-наряде, в отличие от иных адресов, содержащих указание на наименование улицы и номера дома, отсутствует.

Муниципальный контракт от 24.02.2025, предметом которого является оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Талицкого муниципального округа, не содержит положений, гарантирующих, в случае его исполнения, невозможность повторного нахождения отловленных безнадзорных животных вне специально отведенных для этого мест (л.д. 53-67).

Предпринятые ответчиком меры по обращению с животными без владельцев по мнению суда являлись недостаточными, так как не предотвратили причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного на несовершеннолетнего ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 6 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.02.2020 № 107-ПП предпринимаемые мероприятия в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев могут быть признаны достаточными, если они достигают целей, установленных законом, в частности цели предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Тогда как услуги по отлову бездомных животных. В силу пункта 6.1.1 Технического задания, являющегося приложением к вышеназванному муниципальному контракту, осуществляются исполнителем (ООО «ОСВВ») лишь на основании заказ-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, оформленного заказчиком по форме согласно приложению № 1 к Техническому заданию (л.д. 61).

Указанное свидетельствует о недостаточности мероприятий, в том числе профилактических, по выявлению скопления безнадзорных животных, и применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ образуют на стороне ответчика виновное бездействие, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными малолетнему ФИО1 телесных повреждений, и которых правомерно следует требование о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Вместе с тем критерий грубой неосторожности ФИО1 в рассматриваемой ситуации не может быть применим, поскольку в силу своего малолетнего возраста он не способен в полной мере осознавать и предвидеть последствия тех или иных событий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Установив по делу данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что малолетнему ФИО1 в связи с укусом собаки были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в его пользу с ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за домашним животным в целях исключения причинения вреда другим гражданам, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание, что малолетнему ФИО1 не было известно, чья собака его укусила, а также отсутствовали сведения о её привитии от бешенства, то была необходимость проводить антирабическую вакцинацию (6 раз, с сентября по декабрь 2025 года), о своих физических и нравственных страданиях малолетний ФИО1 пояснял при даче объяснений по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о том, что укусившая его собака была беспризорная, без намордника, ответчик не принес извинения потерпевшему лицу, в связи с чем суд считает необходимым, следуя принципам разумности и справедливости, а также тех физических и нравственных переживаний, которые малолетним ФИО1 были перенесены, определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется, поскольку органы местного самоуправления, равно как и прокурор, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от ее уплаты по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к Администрации Талицкого муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Администрации Талицкого муниципального округа (ИНН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров