Постановление № 1-1-127/2025 1-127/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-1-127/2025

Дело № 1-1-127/2025

УИД 64RS0010-01-2025-001475-90


Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Вольск

16 июня 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вольского межрайонного прокурора Дугина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коваленко Р.Ю., представившего удостоверение № 2780 и ордер № 199 от 16 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в гаражном кооперативе «Звезда», расположенном по <адрес>у <адрес>, где возле гаража №, расположенного в вышеуказанном гаражном кооперативе, увидел оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ-2115, государственный номерной знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю ВАЗ-2115, где убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, открыл не запертые двери вышеуказанного автомобиля ВАЗ-2115, откуда тайно похитил: две музыкальные колонки «Armada», модель DDB стоимостью 1000 рублей каждая, на сумму 2000 рублей, автомагнитолу марки «Pioner» модель DEN-Р40МР, стоимостью 1350 рублей, сабвуфер марки «Stealth», стоимостью 1 700 рублей, усилитель звука марки «Alpine» модель VRV F12V, стоимостью 10500 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 15550 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15550 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, при этом ФИО1 не судим, согласно заявлению потерпевшего он примирился с ним, причинённый вред ему заглажен.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 6920 рублей адвокату Коваленко Р.Ю., защищавшему ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО1 имущественно несостоятельным не является, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сабвуфер марки «Stealth», две музыкальные колонки марки «Armada», усилитель звука марки «Alpine», автомагнитолу марки «Pioneer», хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

- связку ключей из 5 штук, хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вольский» Саратовской области по квитанции № 59 от 21 мая 2025 года, номер книги учета – 1546, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Петькин