Апелляционное определение № 33-12110/2025 33-625/2026 от 14 января 2026 г.

дело 33-625/2026 (33-12110/2025) судья Филипенко С.В.

УИД 34RS0008-01-2024-008981-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2024 (13-680/2025) по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности,

по частной жалобе ФИО,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2025 года, которым заявление ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов – удовлетворено.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

установил:

заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2024 года исковые требования ФИО к ФИО удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 6 сентября 2024 года, в целях обеспечения исковых требований ФИО был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 мая 2025 года, вступившим в законную силу 19 июня 2025 года, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменены (л.д.144-147).

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ходатайство о наложении обременения на квартиру было заявлено ФИО, в то время как ФИО неоднократно заявляла о готовности передать спорное имущество истцу, не возражала против удовлетворения иска, в связи с чем считает, что ходатайство об обеспечительных мерах было продиктовано исключительно желанием истца, а не процессуальной необходимостью в рамках судебного спора. Кроме того, считает, что ФИО не нарушала законных прав и интересов ФИО, основанием для обращения в суд послужил отказ Управления Росреестра по Волгоградской области изменить реестровую запись.

В возражениях на жалобу ФИО просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в порядке подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28 апреля 2025 года (л.д. 121а).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 декабря 2024 года по делу исковые требования ФИО удовлетворены, определением судьи от 26 мая 2025 года обеспечительные меры по делу отменены, пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО, расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления об отмене обеспечительных мер по делу государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Довод частной жалобы, что необходимости в обращении ФИО с заявлением в суд о наложении обременения на квартиру не имелось, поскольку ответчик был согласен с иском, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обращение ФИО в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска является реализацией процессуальных прав стороны судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение Центрального районного суда города Волгограда от 6 сентября 2024 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами не обжаловалось.

Довод жалобы о том, что ФИО не нарушала законных прав и интересов ФИО, основанием для обращения в суд послужил отказ Управления Росреестра по Волгоградской области изменить реестровую запись, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанные утверждения опровергаются материалами дела, согласно которым решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о признании завещания и договора дарения недействительными. Завещание ФИО, удостоверенное нотариусом и договор дарения от 29 июня 2022 года, заключенный между ФИО и ФИО признаны недействительными. Указанное решение суда в апелляционном порядке было обжаловано ФИО, и оставлено судебной коллегией без изменения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ФИО не нарушала законных прав и интересов ФИО, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо фактически обстоятельств в обоснование доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска и заявления о его обеспечении в суд, ответчиком не приведено и не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из доводов частной жалобы, оснований для выводов о допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 января 2026 года.

Председательствующий