Решение № 2-792/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-792/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 268 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19544 руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на 114 км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Казанский МЭЗ», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в соответствии с которым истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3 418 800 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой группе «АСКО», которое произвело оплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что Страховая группа «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 2 268 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта 3 418 800 руб. - 750 000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 544 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания частично признал исковые требования.

Представитель ответчика на судебном заседании пояснил, что исковые требования признают частично в сумме 500 000 руб., в остальной части иск не признают, поскольку все 3 участника дорожно-транспортного происшествия виновны.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Агрос» на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут на 114 км автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ОАО «Казанский МЭЗ», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку между собственником указанного автомобиля ООО «Агрос» и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3 418 800 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СГ «АСКО», которое произвело оплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Более того, истцом произведен расчет стоимости транспортного средства в размере 750 000 руб. при нецелесообразности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № эксперт делает выводы, что повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 2 859 300 руб., без учета износа 2 966 900 руб., затраты на устранение повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют больше 80% от рыночной стоимости автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 041 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 1 977 800 руб., поскольку к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору добровольного страхования – страхователю ООО «Агрос», перешло право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не указаны в исходных данных материалы административного, выплатного дела, которые не принимались им во внимание при производстве экспертизы произвольны, и свидетельствуют о необъективности эксперта, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности или необъективности выводов, к которому пришел эксперт, имеющий необходимое специальное образование и стаж экспертной работы, и которые был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд учитывает, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения эксперта содержат недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представлено не было, в связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что необходимо назначить повторную автотехническую экспертизу не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку доказательств в опровержения выводов эксперта представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400000 руб.» страховая компания ответчика выплатила 400000 руб., соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 418 800 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 1 041 000(стоимость годных остатков по заключение судебной экспертизы) =1 977 800 руб., то есть исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 1 977 800 руб., поскольку к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение выгодоприобретателю по договору добровольного страхования – страхователю ООО «Агрос», перешло право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина всех трех водителе,й суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, следовательно, доводы представителя ответчика в этой части подлежат отклонению, доказательств иного в суд не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера убытков в виду неумышленного причинения вреда, имущественного положения ответчика, являющегося пенсионером, его возраст 64 года, учитывая размер его пенсии 14 510,47 руб., а также отсутствие иных источников дохода, кроме трудовой пенсии по старости, и что в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкие телесные повреждения его дочь ФИО6, которой впоследствии назначена инвалидность 3 группы, наличие в производстве Чистопольского городского суда Республики Татарстан гражданского дела по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, и возможным уменьшить размер возмещения ущерба с 1 977 800 руб. до 1 947 800 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск предъявлен на сумму 2 268 800 руб., удовлетворен на 87%.

Таким образом, процент удовлетворенных требований истца составляет 87 %, в удовлетворении иска истцу отказано соответственно (100 % - 87 % = 13 %) на 13 %.

Расходы по оплате государственной пошлины составляют 19 544 руб., которые пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть (19 544Х 87 % = 17 003,28) 17 003,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотехнической экспертизы составляет 32 500 руб., которая не была оплачена ответчиком при назначении экспертизы.

Указанные расходы пропорционально распределяются согласно процентному соотношению удовлетворенных исковых требований, то есть 28 275 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, 4225 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», согласно удовлетворенным пропорционально судом исковым требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 1 947 800 руб., государственную пошлину в размере 17003,28 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и Оценки» 28 275 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и Оценки» 4225 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.