Решение № 12-204/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-204/2021

Дело № 12-204/2021

УИД 34RS0001-01-2021-002673-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 25 июня 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

по постановлению инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, начальнику ЦАФАПОДД ГУ МВД России по <адрес> на предмет его отмены, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством он не управлял. Кроме того, в жалобе просил восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным определением и постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на предмет их отмены, мотивировав свои требования тем, что о вынесенном постановлении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ через интернет-портал «<данные изъяты> однако сразу не мог обратиться с жалобой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> на заработки, где не имел возможности пользоваться компьютером и сетью «Интернет», в связи с чем не мог написать жалобу, и по возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратился к должностному лицу с жалобой.

На основании изложенного, просит определение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить, восстановить срок на обжалование постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1 по адресу: <адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099151426720, однако в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю, и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 КоАП Российской Федерации, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.

Таким образом, оспариваемое законоположение, как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что административным органом приняты исчерпывающие меры к своевременному уведомлению ФИО1 о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, возложенная законом обязанность по направлению копии состоявшего постановления соблюдена. При этом неполучение ФИО1 направленного ему постановления обусловлено волеизъявлением самого заявителя. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1 был вправе обратится с жалобой на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, фактически жалоба на состоявшееся постановление предъявлена должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, при этом как следует из текста жалобы, о вынесенном постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска срока на обращение с жалобой, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, о наличии таких причин заявителем не указывалось.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указано о нахождении его в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судья учитывает, что нахождение ФИО1 в командировке позволяет судить о том, что действуя разумно и осмотрительно, последний имел возможность организовать доставку ему поступающей корреспонденции, в частности путем выдачи доверенности на получение поступающих на его имя отправлений.

В силу п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное») и почтовых переводов. Такое заявление ФИО1 в отделение связи по его месту регистрации также не подавалось.

Таким образом, нахождение в командировке не исключает возможности своевременного получения копии постановления по делу об административном правонарушении и своевременного его обжалования.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно находился в командировке, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним не была получена копия постановления, судье и должностному лицу не представлено, что не позволят установить период реального отсутствия его по месту жительства.

Также, судья не может признать уважительной причину пропуска обжалования нахождение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заработках в <адрес>, где последний не имел доступа к сети «Интернет», поскольку данный факт не исключает возможности обращения с жалобой.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, также как и не имеется оснований для восстановления срока на обжалование постановления судьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина