Решение № 2-4771/2017 2-4771/2017~М0-3718/2017 М0-3718/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4771/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДНС-Саратов» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 4.7 64Gb Spase Gray, серийный №, стоимостью 36990 рублей. Товар приобретен за счет кредитных средств.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины выявленного недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Груп», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которого в указанном телефоне имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя основной платы. Ремонт нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию импортеру ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков причиненных вследствие продажи некачественного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 36990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12396 рублей 90 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 12396 рублей 90 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, убытки на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 69 копеек, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал, что дефект является устранимым, но на проведение ремонта не согласны, поскольку стоимость ремонта практически равна стоимости аппарата.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что считает обращение истца с исковым заявлением преждевременным, поскольку в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, согласно которого было принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований, необходимости предоставления товара, документов, подтверждающих приобретение товара, а также банковские реквизиты, на которые необходимо осуществить перечисление. Ответ на претензию истец не получил по независящим от ответчика причинам. Из заключения эксперта следует, что дефект является устранимым путем замены запасной части. Однако, с претензией о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику не обращался. С требованиями о взыскании разницы в цене товара и штрафных санкций не согласна, просит отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 0,01%.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Саратов» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 4.7 64Gb Spase Gray, серийный №, стоимостью 36990 рублей (л.д.8). Товар приобретен на кредитные средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Почта Банк» (л.д.12).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев (л.д.9).

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению №.А80 от ДД.ММ.ГГГГ, которого в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 6 4.7 64Gb Gray, серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя, при обнаружении дефекта основной платы производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта составляет 39990 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта до 35 дней и более. Стоимость нового сотового телефона составляет 39990 рублей (л.д.14-30).

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовые решения» (л.д.56-57).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовые решения» сотовый телефон Apple iPhone 6 64Gb, серийный № имеет дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной (основной) платы сотового телефона. Производитель в случае обнаружения неисправностей подобного рода, меняет аппарат полностью. Компонентный ремонт авторизованными сервисными центрами не производится. Данный дефект устраним путем замены системной (основной) платы. Продажи основной платы в свободной розничной торговле (в том числе в Интернет источниках) на момент исследования – нет. Средняя сумма устранения такой неисправности будет равна стоимости нового аппарата данной модели и составит на момент проведения экспертизы 29590 рублей. Средняя рыночная стоимость модели Apple iPhone 6 64Gb на момент написания экспертизы составляет 29590 рублей. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д.62-82).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о возможности проведения ремонта телефона, поскольку как следует из экспертного заключения производитель в случае обнаружения неисправностей подобного рода, меняет аппарат полностью, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Компонентный ремонт авторизованными сервисными центрами не производится.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

Из ответа ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что для удовлетворения заявленных требований необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов в ООО «Правовые решения» для передачи товара представителю и в этот же момент в присутствии ФИО1 будет проведена проверка качества товара.

Согласно служебного извещения, составленного ООО «Курьерская служба Саратова», телеграмма ФИО1 не вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое ответчик не оспаривал и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 36990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "о защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Правовые решения» средняя рыночная стоимость модели Apple iPhone 6 64Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29590 рублей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих что рыночная стоимость аналогичного телефона на день вынесения решения суда составляет 39990 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости товаров в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в размере 12396 рублей 90 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей.

При этом, в требованиях истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 12396 рублей 90 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку доводы стороны истца основываются на не верном толковании норм права.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то же время определить момент фактического исполнения обязательств не представляется возможным, так как решение одной из сторон может быть обжаловано, в связи, с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм. Таким образом, в случае удовлетворения данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет не возможно.

Кроме того, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 39490 рублей (36990 руб. + 2000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 19745 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика в размере 3000 рублей, убытков на оказание услуг заказчика в размере 2000 рублей. В тоже время из договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), акта завершения работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), акта выполненных работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 6000 рублей за все произведенные действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 177 рублей 69 копеек, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34а), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с сообщением Союза «Торгово-Промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы устройств Apple iPhone в <адрес> составляет 6900 рублей.

Суд считает, что расходы в размере 10000 рублей являются завышеными и подлежат уменьшению до 6900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1369 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять сотовый телефон Apple iPhone 6 4.7 64Gb Spase Gray, серийный №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 36990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6900 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 1369 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская