Решение № 2-1197/2017 2-1197/2017~М-1090/2017 М-1090/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1197/2017

Дело № 2-1197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, и просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ООО «<данные изъяты>») обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №№ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства (ФИО1) обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе № договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. (п.№. договора)

Согласно пункта № договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №№, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде №№, на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № находящемся по адресу<адрес>

Согласно пункта №. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты><данные изъяты>) и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика (пункт № договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик составил односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства по договору №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №№, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу (почтовый адрес): <адрес> (строительный адрес согласно разрешению на строительство № №, от ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>

Указанный жилом дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно, допущена значительная просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (396 дней) составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением прав потребителя, истец полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, представив письменный отзыв. Также ходатайствовали о применении срока исковой давности, положений ст.333 ГК РФ к неустойке в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ВДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ООО «<данные изъяты>») обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом №№ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства (ФИО1) обязуется уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи. (п.№ договора)

Согласно пункта №. договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №№, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде №2, на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № находящемся по адресу: <адрес>

Согласно пункта № договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты><данные изъяты>) и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика (пункт №. договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик составил односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства по договору №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру №№, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде №№ на 2 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу (почтовый адрес): г<адрес> (строительный адрес согласно разрешению на строительство № №, от ДД.ММ.ГГГГ года: <адрес>

Указанный жилом дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (396 дней)

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не истек.

Так, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, передача объекта должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. у участника долевого строительства возникло право требования передачи объекта, а у ответчика наступила обязанность по передаче объекта, неисполнение этой обязанности является основанием для ответственности по уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с получением им травмы, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период с наступления момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, и до истечения срока исковой давности он не мог обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ г., и требования о взыскании неустойки могли быть удовлетворены судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день фактической передачи объекта ответчиком.

С учетом изложенного неустойка за 56 дней составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 8,25% : 300 х 2 х 56 = <данные изъяты>)

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд исходит из того, что истец был лишен возможности принять квартиры от ответчика по вине ответчика.

Доводы ответчика на обстоятельства, препятствующие передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства –перераспределение административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области в связи с включением <адрес> административного округа города <адрес>, суд не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2014 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного правонарушения.

Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, суд признает законную неустойку в размере <данные изъяты>. явно несоразмерной последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, полагает возможным уменьшить неустойку, размер которой считает достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства до <данные изъяты> руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ в «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара заботы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору судом установлено нарушение прав потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы. Учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Представленные истцом копия претензии, опись вложения и квитанция об оплате свидетельствуют о направлении указанной претензии не по адресу ответчика ООО «<данные изъяты>». В связи с чем почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за требования материального характера - <данные изъяты>., за требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: г<адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Т.В. Кичина