Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-587/2019 М-587/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело № 2-939/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мухиной М.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании действий незаконными, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании действий по отказу в страховой выплате незаконными, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА РИО», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21124», гос. номер №, под управлением собственника ФИО8 Виновником ДТП является ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.11.2018 в САО «ВСК» поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Извещением от 14.12.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ссылаясь на выводы экспертов-трасологов. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к эксперту ООО «ЭЮА «Норма-плюс» ФИО1, согласно заключению № 73262 от 27.01.2019 повреждения автомобиля «КИА РИО», гос. номер №, соответствуют механизму ДТП 11.11.2018. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 221 от 30.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 356500 руб.

Определением от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «НСГ-Росэнерго».

Заявлением от 27.06.2019 истец ФИО5 уточнил исковые требования, просит о признании действий САО «ВСК» по отказу в страховом возмещении незаконными, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 330129,93 руб., штрафа, неустойки в размере 400000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 19000 руб.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, согласно которым на основании экспертного заключения ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ответчик не признает заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения. Представленная истцом экспертиза составлена с нарушением порядка ее проведения. Поскольку требование о взыскании страхового возмещения неправомерно, нет оснований для начисления неустойки и штрафа. Если суд сочтет обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом длительности срока, в течении которого истец не обращался в суд. соразмерности суммы последствиям нарушения обязательств. поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, заявление о взыскании судебных расходов должно быть оставлено без удовлетворения. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между расходами и бездействием ответчика, независимая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства. Расходы на оплату юридических услуг не подтверждены соответствующими доказательствами.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления почтового отправления и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г. Твери в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2018 по адресу: Тверская обл., на 1км.+700м а/д В.Волочек-Терелесово-Ермолкино произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21124», гос. номер №, под управлением собственника ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КИА РИО», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 11.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО8 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «КИА РИО», гос. номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 11.11.2018 гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии ХХХ №, а ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису серии ХХХ № от 11.04.2018.

28.11.2018 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом от 14.12.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости полученных повреждений к ДТП 11.11.2018 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», гос. номер №, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО3

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 2443_И_19 эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО3 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результатах экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 2443_И_19 является допустим доказательством по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2443_И_19 эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО3 следствием ДТП 11.11.2018 являются следующие повреждения транспортного средства «КИА РИО», гос. номер №: передний бампер; решетка переднего бампера, решетка радиатора, передние фары (правая и левая); передние крылья (правое и левое); капот; подушка безопасности водителя; конденсатор кондиционера; радиатор охлаждения двигателя; кожух вентилятора охлаждения двигателя; передняя балка; панель крепления радиатора; передние лонжероны (правый и левый); панель колесной арки левая, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый; амортизатор передний левый; кулак поворотный передний левый; рычаг подвески передний левый; корпус КПП; пыльник двигателя левый; корпус воздушного фильтра; корпус термостата; резонатор воздушного фильтра; воздуховод вентиляции воздушного фильтра; двигатель транспортного средства; подкапотный блок предохранителей; компрессор кондиционера; кабель блока предохранителей; бачок стеклоомывателя; защита двигателя. Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 330129,93 руб.

Ответчиком было представлено заключение специалиста № 6381731 от 27.06.2019 ИП ФИО4 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО9 № 2443_И_19, которое суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

С учетом заключения судебной экспертизы № 2443_И_19 суд приходит к выводу о наступлении 11.11.2018 страхового случая, в результате которого размер страхового возмещения составляет 330129,93 руб.

Таким образом, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения не является законным, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО5 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 330129,93 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 165064,96 руб. (330129,93 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для выплат страхового возмещения были получены страховщиком 28.11.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в указанной части истек 17.12.2018.

Поскольку выплата в размере 330129,93 руб. не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 330129,93 руб. за период с 18.12.2018 по 27.06.2019 (195 дней), как того просит истец, составляет 643753,36 руб. (330129,93 руб. х 1% х 195 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, а именно полное отсутствие исполнения принятых на себя обязательств, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, который истец сознательно ограничил 27.06.2019, несмотря на то, что ответчик продолжает нарушать права истца и далее, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, срок просрочки зависит от вступления решения суда в законную силу и воли истца на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки. Тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения по данному страховому случаю, сам по себе не свидетельствует о необходимости уменьшения размера неустойки.

Период просрочки не может быть поставлен в зависимость от действий истца, направленных на взыскание основного долга, что прямо противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы ИП ФИО2 в размере 9000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО5 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы ИП ФИО2 в размере 9000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате экспертизы ООО «ЭЮА «Норма-плюс» в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в трехсудебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10501,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать действия САО «ВСК» по отказу в страховой выплате незаконными.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 330129 руб. 93 коп., штраф в размере 165064 руб. 96 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебные экспертизы в размере 19000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 10501 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова