Апелляционное определение № 33-2296/2026 от 22 апреля 2026 г.

34RS0036-01-2025-000067-97

Судья Ковалева Т.Н. дело № 33-2296/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

с участием прокурора Кумскова Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-236/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что в связи с оказанием ответчиками ненадлежащей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ умер Л.В.И., приходившийся истцам супругом и отцом соответственно.

На основании изложенного, указывая, что смерть близкого родственника, произошедшая по вине ответчиков, причинила им физические и нравственные страдания, просили взыскать с ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу ФИО1, по 2 000 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. в иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано. Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы возложены на ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального закона, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании определения от 5 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет здравоохранения Волгоградской области и комитет финансов Волгоградской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 поддержали доводы и требования жалобы.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО4 (ГБУЗ «ВОКОД»), ФИО5 (ГУЗ «КБ СМП № 15»), ФИО6 (ГУЗ «ГКБСМП № 25»), ФИО7 (ГБУЗ «ВОКПД»), представитель третьего лица комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности ФИО8 просили отказать в удовлетворении иска. Настаивали на том, что нарушения, установленные в рамках ведомственных проверок, не повлияли и не могли повлиять на течение болезни Л.В.И. и ее неблагоприятный исход.

Прокурор Кумсков Е.Д. полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, обсудив доводы иска, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 323-ФЗ).

В статье 4 Закона № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приходится супругой, ФИО2, ФИО3 – сыновьями Л.В.И.

Л.В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

ДД.ММ.ГГГГ Л.В.И. умер. Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа от 29 февраля 2024 г. № <...> смерть наступила в результате <.......>

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебно-медицинский эксперт В.Р.П. пояснил, что в акте была допущена ошибка в указании причины смерти. В действительности причиной смерти явилась <.......>, что могло быть вызвано <.......>

Таким образом, лечение Л.В.И. было комплексным, включало диагностику различных заболеваний, <.......>

Для оценки качества медицинской помощи судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СДСЭ».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2025 г. № 0125/2025 ООО «СДСЭ», <.......>

Признавая заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия, тем не менее, полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

По обращению ФИО1 Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области и комитетом здравоохранения Волгоградской области были проведены проверки (мероприятия государственного контроля (надзора)), по результатам которых выявлены следующие нарушения стандартов и порядков оказания помощи Л.В.И., допущенные ответчиками.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Не оспаривая данные нарушения, ответчики, возражая против иска, настаивают на том, что данные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи со смертью Л.В.И.

Разрешая исковые требования с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 49 постановления Пленума ВС РФ № 33 указано, что требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 33).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Л.В.И., установленных в рамках проверочных мероприятий, проведенных ведомственными надзорными органами, полагает установленным, что страдания истцов в рассматриваемом случае выразились в переживаниях по поводу халатного отношения врачей к диагностике и оформлению документов (ошибка в <.......>), неопределенности при первоначальной постановке диагноза (<.......>), недооценке тяжести состояния пациента и осознании того, что в последний год жизни их близкий человек не получил максимально возможного качественного ухода и внимания, предусмотренного стандартами Российской Федерации.

Данные обстоятельства достоверно подтверждают причинение истцам, являющимся близкими родственниками умершего, физических и нравственных страданий и свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в их пользу с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела, включая объяснения истцов, не опровергнутые ответчиками, следует, что в семье Л-вых сложились близкие родственные отношения. Супруга ФИО1 и сын ФИО3 проживали совместно с Л.В.И., осуществляли за ним уход, присутствовали при его смерти. Истец ФИО2 также постоянно поддерживал связь с родителем, активно интересовался ходом лечения отца, оказывал ему необходимую помощь.

При определении размера компенсации судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание характер нарушений, допущенных ответчиками при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой связи со смертью Л.В.И., а также принципы разумности и справедливости. Сумма компенсации в данном случае должна носить характер признания государством факта нарушения прав граждан, но не может быть эквивалентна суммам, взыскиваемым при наличии вины медицинского учреждения в смерти пациента.

Учитывая количество ответчиков и степень допущенных каждым из них нарушений, судебная коллегия считает необходимым определить сумму компенсации, взыскиваемой в равных долях с каждого из ответчиков, в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб., ФИО2 и ФИО3 - в размере 100 000 руб. каждому.

В соответствии с положениями части 4 статьи 79, статей 85, 98 ГПК РФ расходы ООО «СДСЭ» на проведение судебно-медицинской экспертизы, составившие 90 000 руб., подлежат оплате за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, расходы ФИО1 на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат возмещению в равных долях (по 18 000 руб.) за счет ответчиков, не в пользу которых состоялось решение суда.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска, с каждого из ответчиков на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» (ИНН <***>), ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>), ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. - по 30 000 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» (ИНН <***>), ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>), ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - по 20 000 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» (ИНН <***>), ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>), ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. - по 20 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить на расчетный счет ООО «СДСЭ» (ИНН <***>, КПП 645501001, ОГРН <***>, <.......>, БИК № <...>, кор. счёт № <...>, расчётный счёт № <...>) денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет от ФИО1 на основании чека по операции от 20 марта 2025 г.

Взыскать с ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» (ИНН <***>), ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>), ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 90 000 руб. - по 18 000 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ» (ИНН <***>), ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>), ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>), ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ИНН <***>) в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 15 000 руб. - по 3 000 руб. с каждого.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 8 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи