Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черновой М.Н.

при секретаре Селивановой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Во время брака ими был открыт вклад в ПАО «ВТБ24» на имя ФИО2, на котором была накоплена сумма 457000 руб. После того, как в июне 2016 года стороны фактически прекратили брачные отношения, ФИО2 снял всю сумму и присвоил себе в августе 2016 года. Просит разделить денежный вклад, открытый в ПАО «ВТБ24» на имя ФИО2, определив размер долей на данный вклад по 1/2 доле истцу и 1/2 доле ответчику, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 228500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., госпошлину в размере 5485 руб. Впоследствии уточнила требования, просит признать денежный вклад №, открытый в ПАО «ВТБ24» на имя ФИО2 общим со ФИО1, разделить сумму, расположенную в данном денежном вкладе, определив размер по 1/2 доли истцу и 1/2 доле ответчику, взыскать со ФИО2 денежную сумму в размере 228814,92 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб., госпошлину в размере 5485 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои исковые требования, просит признать общим имуществом и разделить не денежный вклад, а денежные средства в сумме 457649,23 руб., снятые ответчиком со вклада, указанного в иске. В остальном поддержала уточненные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что деньги, которые находились на вкладе, являются общим имуществом, так как были накоплены совместно с ответчиком за период с 2009 года по 2016 год на покупку квартиры. Деньги они копили дома и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом положили на счет в ПАО «ВТБ24», открытый на имя супруга, денежную сумму в размере 360000 руб. Впоследствии они неоднократно докладывали заработанные суммы на этот счет, в марте 2016 года у них на счете уже было 457000 руб. В августе 2016 года ответчик снял все деньги и потратил их по своему усмотрению, не на нужды семьи. Про то, что супругу был подарен земельный участок, который он продал впоследствии, она ничего не знала.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что денежные средства, находившиеся на вкладе, являются его личной собственностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 15 от 05.11.1998 г., учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика половины денежных средств, снятых со счета № №, открытого в ПАО «ВТБ24» на имя ФИО2 В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, так как были накоплены совместно в период брака.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что в период брака ФИО1 постоянно работала и копила деньги на приобретение квартиры.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что денежная сумма в размере 360000 руб., внесенная ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «ВТБ24», открытый на имя ФИО2 является совместной собственностью супругов, истцом не представлено в судебное заседание, в связи с чем, показания вышеуказанных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства, находящиеся на вкладе являются его личной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 подарила ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал данный земельный участок за 400000 руб.

При этом ответчик пояснил, что сначала был внесен задаток 20000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся сумма в размере 380000 руб., которые сразу были положены им на вклад в Сбербанк России.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ указанная сумма денег в размере 400000 руб. является личной собственностью ФИО2

Из представленных ответчиком выписок видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было положено на вклад в Сбербанк России 400000 руб. (л.д.22). У суда не возникает сомнений в том, что на данный вклад были положены денежные средства, полученные от продажи земельного участка, являющегося личной собственностью ФИО2 Доказательств иного истцом не было представлено суду.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со вклада была снята денежная сумма в общем размере 10000 руб. Со слов ответчика установлено, что данные средства были израсходованы на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) ФИО2 были сняты денежные средства с данного вклада в сумме 390000 руб. и в этот же день переложены на другой счет в Сбербанке России.

Из выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета снимались проценты в сумме 8700 руб. Со слов ответчика установлено, что данные средства были израсходованы на нужды семьи.

При закрытии счета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было снято 391923,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт счет в ПАО Банке ВТБ, на который было внесено 360000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был закрыт счет и сняты деньги в сумме 362186,14 руб.

Из выписок (л.д.41-44) видно, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно закрывал и открывал новые счета в ПАО Банке ВТБ, при этом вкладываемая сумма уменьшалась, каких-либо увеличений суммы вклада не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был открыт счет в ПАО Банке ВТБ, на который было внесено 315031,91 руб.

После чего сумма вкладов стала увеличиваться, в том числе за счет суммы процентов, что в соответствии с п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Как пояснил ответчик, он снимал деньги, докладывал со своей заработной платы и открывал вклады на более выгодных условиях.

Истец суду пояснила, что она также из заработанных средств докладывала денежные суммы на счет, открытый на имя супруга.

Таким образом, ФИО2 было израсходовано из личных денег на нужды семьи 84968,09 руб., в связи с чем остаток денежной суммы от проданного земельного участка составил 315031,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был закрыт счет и сняты деньги в сумме 457649,23 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что деньги в сумме 457649,23 руб. были им израсходованы по своему усмотрению, не на нужды семьи. ФИО1 и их сыну из данной суммы он никаких денег не передавал.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 142617,32 руб. (457649,23 руб. - 315031,91 руб.) является совместной собственностью супругов, при этом в соответствии с п. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ доля истца составляет 71308,66 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенных ей требований.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, госпошлину 5485 руб.

Оплата юридических услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема составленного искового заявления, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 31,16%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 623,20 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2339,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать денежную сумму в размере 142617,32 руб. общим имуществом ФИО1 и ФИО2.

Определить доли в общем имуществе супругов равными по 1/2 доле за ФИО1 и 1/2 доле за ФИО2.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 71308,66 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2339,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 623,20 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заринский городской суд.

Судья М.Н.Чернова