Апелляционное определение № 33-6747/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Зачеса Д.В. Дело № 33-6747/2026

№2-3093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании протокола собрания собственников помещений МКД;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» об оспаривании протокола ........ от .......... собрания собственников помещений МКД, расположенного в ............, обосновав требования тем, что между сторонами по делу заключён договор управления многоквартирным домом, согласно которому стоимость содержания и ремонта составляет 22,75 руб. с 1 кв.м.. Впоследствии, управляющей организацией проведено общее собрание, оформленное протоколом от .........., по результатам которого в одностороннем порядке изменена ставка за содержание и ремонт с .......... на 29,97 руб. с 1 кв.м., а также на будущее, с .........., установлена ставка в размере 34,62 руб. с 1 кв.м.. Кроме того, допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания, так ответчик не допустил ФИО2, избранного председателем собрания к проведению собрания и подсчёту голосов, а также ссылается на то, что для принятия решений по вопросам № 2 и №3 «об утверждении платы за жилое помещение» требовалось 50% голосов «за» от числа всех собственников многоквартирного дома. Однако, по мнению истца, по данным вопросам кворум отсутствует, решения не приняты.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2025 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд неправомерно сослался на Постановление администрации г. Новороссийска от 31.08.2022, так как оно регламентирует установление оплаты за содержание муниципального государственного жилья и в тех домах, где не выбран способ управления.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое (оспоримое) решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.(ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ)

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. (ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и -договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. (ч.3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ)

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения .............

В период с .......... по .......... в многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников по инициативе ООО «ПИК-Комфорт» управляющей организации. Местом проведения очной части являлась детская площадка около многоквартирного дома. Бланки решений, заполненные в письменной форме, передавались по адресу: .............

Уведомление о предстоящем собрании размещено в общедоступных местах многоквартирного дома за 10 дней до начала проведения собрания, что подтверждается Актом от .........., в соответствии с требованиями ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, а также в системе размещения информации на ГИС ЖКХ, о чем свидетельствует скриншот с официального сайта ГИС ЖКХ. Такой способ уведомления помимо того, что соответствует законодательству, также избран собственниками решением ........, оформленным Протоколом от ...........

На рассмотрение общего собрания собственников были поставлены следующие вопросы:

-выборы председателя, секретаря общего собрания собственников;

-подтверждение установления платы за жилое помещение в размере 29,97 руб. с 1 кв.м. жилого помещения с ..........;

-установление платы за жилое помещение в размере 34,62 руб. с 1 кв.м. жилого помещения с ..........;

-согласование стоимости восстановительных работ и дооборудования системы видеонаблюдения в многоквартирном доме в размере 721 158 руб. (в том числе НДС) в соответствии со схемой установки и коммерческим предложением ООО «Интеграл Сервис» и принятие ее в состав общего имущества многоквартирного дома с даты ввода в эксплуатацию;

-утверждение единовременного сбора за восстановление и дооборудование системы видеонаблюдения в многоквартирном доме в размере 2 067 руб. (в том числе НДС), с каждого жилого/нежилого помещения;

-утверждение платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 60 руб. в месяц (в том числе НДС) с каждого жилого/нежилого помещения с даты ввода системы видеонаблюдения в эксплуатацию;

-согласование установки системы ip-домофонной связи в многоквартирном доме по адресу: ............ соответствии с коммерческим предложением ООО «Интеграл Сервис»;

-утверждение платы за обслуживание системы ip-домофонной связи в размере 70 руб. в месяц (в том числе НДС) с каждого жилого помещения в соответствии с коммерческим предложением ООО «Интеграл Сервис» с даты ввода системы домофонной связи в эксплуатацию;

-поручение управляющей компании заключить договор на техническое обслуживание и ремонт системы домофонной связи с «Интеграл Сервис» в соответствии с условиями коммерческого предложения;

-утверждение ежемесячной платы за обслуживание действующей системы домофонной связи, установленной ранее в доме в размере 60 руб. в месяц с каждого жилого помещения в случае непринятия решения по п.п.7-9 настоящего сообщения с ...........

По результатам проведенного собрания составлен протокол ........ от .........., согласно которому, решения по вопросам № 2,3,10 приняты, а по вопросам № 1,4,5,6,7,8,9 принятие решений отклонено ввиду отсутствия кворума.

Кворум при проведении собрания, согласно протоколу ........ от .......... составил 13 693,5 кв.м. (53,63%) от 25 533,2 кв.м (100%) жилых и нежилых помещений, принадлежащих всем собственникам в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом ........ от .......... решения ........ «о подтверждении платы за жилое помещение с ..........» и ........ «об утверждении платы за жилое помещение с ..........» приняты при соблюдении необходимого кворума.

При этом суд правильно учел, что решения указанные в п. 4 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (выбор способа управления и управляющей организации) требуют более 50% голосов «за» от числа голосов всех собственников помещений, в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, однако, таких решений на повестку дня не выносилось инициатором общего собрания собственников в оспариваемом собрании. Вместе с тем, решение о заключении договора управления и решение об установлении платы за жилое помещение не требует, в силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, специального большинства голосов «за», а принимается простым большинством голосов от числа принявших участие в собрании. Жилищный кодекс РФ не содержит указаний на то, что вопрос предусмотренный ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ требует особого кворума.

Решение по вопросу № 2 принято 74,96% (10 264,65 кв.м.) голосами «за» от числа проголосовавших (13 693,5 кв.м.). Решение № 3 принято 66,09% (9050,03 кв.м.) голосами «за» от числа проголосовавших (13 693,5 кв.м.). При этом 13 693,5 кв.м., всего принявших участие в собрании, соответствует 100% голосов при расчёте кворума по данным вопросам.

Таким образом, решение ........ и ........ об утверждении установления платы за жилое помещение приняты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем кворум для принятия этих решений имелся.

То обстоятельство, что ФИО2, якобы избранного председателем собрания, не допустили к подсчёту голосов, не влияет на легитимность решений общего собрания собственников.

Как следует из протокола общего собрания решение по вопросу о выборе председателя и секретаря собрания не принято ввиду отсутствия кандидатов. Также из материалов дела не следует, что ФИО2 является собственником какого- либо помещения в данном многоквартирном доме. Доказательства обратного, истцом не представлено.

Доказательств того, что плата за содержание и ремонт, как настаивает истец, изменялась для собственников многоквартирного в одностороннем порядке управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» также не представлено.

Протоколом от .......... утверждён размер платы за содержание и ремонт в размере 22,75 руб. с 1 кв.м., а также им утверждены условия Договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.2 Договора управления размер ставки содержания и ремонта общего имущества ежегодно устанавливается в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирного дома или нормативными актами РФ и местных органов власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. (ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ)

Таким образом, ставка, установленная Протоколом от .......... (решение № 3), окончила срок своего действия .........., в связи с чем на тот момент уже подлежала применению ставка, установленная органом местного самоуправления.

Вместе с тем, собрание об утверждении ставки содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома было инициировано управляющей организацией только в период с .......... по .......... с предложением установить ставку 30,89 руб..

Протоколом от .......... зафиксировано, что кворум не набран, решения на собрании не приняты. Собственники многоквартирного дома ни до, ни после не попытались инициировать собрание и установить плату за содержание и ремонт, несмотря на наличие обязанности проведения ежегодного собрания, предусмотренной для них ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

При этом, управляющая компания, действуя добросовестно, предоставила собственникам возможность в течение полугода после несостоявшегося собрания инициировать новое, однако, собственники не воспользовались данной возможностью. По истечении полугода с .......... ООО «ПИК-Комфорт» стало применять повышенный тариф, соответствующий Постановлению Администрации г. Новороссийска ........ от .........., которым внесены изменения в Постановление ........ от .......... «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание и о признании утратившим силу некоторых постановлений администрации муниципального образования г. Новороссийск», а именно 29,97 руб. для домов с автономной системой теплоснабжения (индивидуальным тепловым пунктом) и горячего водоснабжения, имеющие все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом.

Методическим рекомендациям по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утв. Приказом Минстроя России от .......... ......../пр, согласно которым плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендовано устанавливать на срок не более трех лет с возможностью проведения ее ежегодной индексации.

Кроме того, суд правильно указал на то, что имеется преюдициальное для ООО «ПИК-Комфорт» и для Государственной жилищной инспекции Краснодарского края решение Хорошевского районного суда ............ по иску ФИО3 к ООО «ПИК-Комфорт» о понуждении к исполнению решения общего собрания об установлении ставки содержания и ремонта, оформленного Протоколом от .........., о признании незаконными действий ООО «ПИК-Комфорт» по начислению платы за содержание и ремонт в размере установленном органом местного самоуправления. В удовлетворении требований ФИО3 отказано ввиду того, что применению после проведения общего собрания, в котором отсутствовал кворум в 2023 г., подлежит ставка, установленная Постановлением Администрации г. Новороссийска ........ от .........., в размере 29,97 рублей с 1 кв.м..

При этом, согласно ч.4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением № 2, оформленным Протоколом ........ от .........., собственники подтвердили правомерность начисления платы за жилое помещение в размере, установленном органом местного самоуправления.

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Анализ материалов дела показал, что предписание закона ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ на период отсутствия решения общего собрания и впоследствии, принятое решение общего собрания на предыдущий период не противоречат друг другу, а полностью идентичны.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения об установлении регрессной ставки недействительным, права истца не будут восстановлены, так как ставка устанавливалась как на основании Постановления Администрации г. Новороссийска ........ от .......... в размере 29,97 руб., так и на основании решения общего собрания в таком же размере с ........... При признании недействительным решения общего собрания остаётся законодательное предписание о необходимости применения данной ставки.

С учетом указанного, собственники, не исполнив свою обязанность по ежегодному принятию решений об установлении ставки, несут последствия своего бездействия, выражающиеся в виде применения ставки, установленной органом самоуправления. Большинство собственников в доме согласны с таким применением норм материального права и подтверждают это оспариваемым решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом ........ от ...........

Ссылка на ничтожность Протокола от .........., которым утверждён договор управления многоквартирным домом, ввиду того, что для принятия решения по выбору способа управления и управляющей организации не набран кворум в размере 50% голосов «за» от числа голосов всех собственников помещений, является необоснованной, поскольку в соответствии с действующей на момент проведения собрания редакцией ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (ред. от 06.07.2016), не требовалось большинство голосов «за» от числа всех собственников многоквартирного дома для принятия решений по данным вопросам.

ФИО1, имея в собственности квартиру в многоквартирном доме, воздержалась от участия в голосовании собственников многоквартирного дома.

Таким образом, невозможно признать недействительными решения общего собрания по иску лишь одного собственника, который не может нивелировать волю остальных собственников, проголосовавших «за» принятие решений на общем собрании.

Доля голоса истца, которой принадлежит квартира ........ (88,8 кв.м), составляет 0,35% (88,8/13 693,5 кв.м. 100%) от числа голосов всех собственников или 0,64% (88,8/13 693,5*100%) от голосов собственников, принявших участие, очень незначительна, менее 1%, в связи с чем она явно не могла бы повлиять на принятые решения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быт приняты во внимание по следующим основаниям.

Истец ошибочно считает, что решения об утверждении платы за помещение должны утверждаться большинством голосов «за» от числа всех собственников многоквартирного дома, так как относятся к условиям договора управления.

Вместе с тем, истец не конкретизирует норму, которая устанавливает большинство от числа голосов всех собственников, а не большинство от принявших участие для принятия данного вопроса.

Согласно ч.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, равна 25 533,2 кв.м (100% голосов), что соответствует площади в электронном паспорте дома, размещённом на ГИС ЖКХ.

Площадь лиц, принявших участие в собрании, согласно Протоколу и имеющимся бланкам, равна 13 693,5 кв.м, следовательно общий кворум составил более 50%: 13 693,5 кв.м/25 533,2 кв.м* 100%= 53,63% (кворум),

Решение № 2 и №3 об утверждении платы за жилое помещение принимается простым большинством от числа голосов лиц, принявших участие. Принятие данного вопроса не требует специального большинства голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1. 4. 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ)

Решения, указанные в п. 4 и 4.7 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (выбор способа управления и управляющей организации) требуют более 50% голосов «за» от числа всех собственников.

Однако, таких вопросов на повестку дня не выносилось.

Вместе с тем, решение о заключении договора управления и решение об установлении платы за жилое помещение не указано в ст. 46 Жилищного кодекса РФ как решение для принятия которого требуется специальное большинство голосов «за».

Истец неверно толкует положения части 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которые регламентируют способ реализации принятых на собрании решений. Для того, чтобы реализовать право на управление домом необходимо, чтоб договор управления подписало такое количество собственников, которое обладает более 50% голосов от числа голосов всех собственников. Нет никакой необходимости в принятии решения по установлению условия договора - цены договора (платы за помещение) специальным большинством, это же подтверждается судебной практикой.

Решения № 2 и № 3 об утверждении установления платы за жилое помещение приняты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В оспариваемом общем собрании собственников вопрос об утверждении договора управления не разрешался, изменялась только ставка за жилое помещение на будущее с .......... решением № 3 (в размере 34,62 руб.) и решением № 2 на предыдущий период, когда отсутствовало какое-либо решение общего собрания по вопросу утверждения ставки на период с .......... в размере 29,97 руб.. соответствующему ставке утверждённой Постановлением Администрации г. Новороссийска........ от ..........

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) ъ соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Фактически, решением № 2, оформленным Протоколом ........ от .........., собственники подтвердили правомерность начисления платы за жилое помещение в размере, установленном органом местного самоуправления, который применим также для многоквартирных домов (независимо от формы собственности), в котором собственники не приняли решение о применении ставки за содержание и ремонт, (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ)

То обстоятельство, что применению подлежала ставка для категории жилья с автономной системой теплоснабжения (индивидуальный тепловой пункт) и горячего водоснабжения, имеющего все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом подтверждается техническим паспортом, приобщённым в материалы дела, и из которого следует, что дом оборудован лифтом, мусоропроводом, а также имеется индивидуальный тепловой пункт.

Также факт наличия ИТП подтверждается извлечением из проектной документации дома ........ по ГП, которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: .............

Однако, истец не заявлял такого довода в суде первой инстанции, в связи с чем не вправе менять основания иска. Истец ссылался на то, что муниципальная ставка применима лишь для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, неверно толкуя ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу ч.3,4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судьи Соловьева А.Ю.

Баранов С.Н.