Решение № 7-211/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 7-211/2019

Судья Лапина Л.Ю. Дело № 7-211/19


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Динар» ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2019 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Динар» (далее – ООО «Динар», Общество), юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции ФИО2, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Динар» не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГ <номер> с гражданином Республики Узбекистан А.И.У.

Бездействие ООО «Динар» квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Динар» просит отменить постановление судьи, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что судьей ошибочно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как правонарушение совершено впервые, негативных последствий не повлекло. Кроме того, назначение наказания в виде административного штрафа существенно скажется на имущественном положении Общества.

Законный представитель либо защитник ООО «Динар» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 10 января 2018 года № 1 (Приложение № 15).

Форма подачи такого уведомления о заключении трудового договора утверждена Приложением № 13 названного Приказа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО «Динар» заключило трудовой договор <номер> с гражданином Республики Узбекистан А.И.У., принятым на должность подсобного рабочего, в связи с чем у Общества возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем данная обязанность не была исполнена.

Тем самым ООО «Динар» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>; рапортом и справкой старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснением директора ООО «Динар» ФИО1; копией трудового договора <номер> от ДД.ММ.ГГ; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан А.И.У.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «Динар» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей учтены все обстоятельства дела, в том числе имущественное и финансовое положение юридического лица, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции указанной статьи и снижено судьей с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 200 000 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Динар» к административной ответственности соблюдены.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Динар» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк