Апелляционное постановление № 22-3990/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/17-212/2025

Судья Дмитриева Д.С. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Коноваловой О.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куделиной Л.М. в защиту осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес><данные изъяты>. в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

в Первомайский районный суд <адрес> обратился начальник УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес><данные изъяты> с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ФИО1 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 5 дней заменена на лишение свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Куделина Л.М. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не согласен с нарушениями, пояснил, что нецензурно не выражался, объяснительную не писал, кроме того, инспектором не указаны свидетели, видевшие ФИО1, которые могли бы подтвердить, что было допущено данное нарушение.

Обращает внимание, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был без настроения, вместе с тем, сдал биологический материал на исследование, однако результата в деле нет.

Считает, что только специалист может по внешним признакам определить состояние осужденного, но такая справка в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах при отсутствии важных документов нет оснований полагать о злостном нарушении отбывания наказания осужденным ФИО1

В связи с чем просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления – отказать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы указывает, что администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не представлено видео с нарушением пункта 10.18 главы № Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы; он данное нарушение не совершал, сотрудники администрации оговорили его.

Обращает внимание, что с остальными правонарушениями также не согласен.

В связи с чем просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Коновалова О.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в отношении осужденного ФИО1

Из материалов дела следует, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 01 год 05 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской осужденный ФИО1 выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил пункт 10.18 главы № Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, за что постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный был водворен в помещение для нарушителей на 10 суток без вывода. При этом, согласно акту сотрудников исправительного центра осужденный от дачи письменных объяснений отказался.

Из рапорта инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у осужденного были выявлены признаки, указывающие на наркотическое опьянение (покраснение глаз, расширенные зрачки), от которого он отказался, что также подтверждается объяснением самого осужденного ФИО1, в котором он указал, что отказался от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя и наркотических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ № ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> по представлению дисциплинарной комиссии осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования работников уголовно-исполнительной системы, чем нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт совершения ФИО1 в период отбывания наказания в виде принудительных работ злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что он был признан злостным нарушителем, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, вопреки доводам осужденного, в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о неправомерности наложенных на него взысканий беспредметны и подлежат проверке в ином порядке.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Куделиной Л.М., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных