Приговор № 1-231/2023 1-9/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-231/2023

Дело № 1-9/2024

УИД 80RS0001-01-2023-002450-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское 20 февраля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя Лыксыкова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Юрлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Агинского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. у ФИО2, находящегося в сенях <адрес>, имеющего не погашенную судимость по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на нанесение Потерпевший №1 побоев с целью причинения физической боли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, пренебрегая вынесенным ранее приговором, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, от удара последняя ударилась спиной об дверной косяк. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что после похорон и поминок отца, приехал домой с матерью Свидетель №4, дочерью Свидетель №5, с соседкой. Через 10 минут приехала сестра ФИО17, которая начала суетиться, говоря, что надо накрывать стол. Затем зашли ее сыновья ФИО23 и Свидетель №1 с продуктами. Свидетель №2 был изрядно выпивший. Мама была против, и он также поддержал ее. На этой почве произошел конфликт с ФИО12, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 стояла рядом и наблюдала. С ней он не ругался, конфликта не было, побои не наносил. Сестра оговорила его из-за того, что в отношении ее сына возбудили уголовное дело.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 09.03.2023г. они похоронили отца. После поминок в кафе она поехала с братом ФИО2 домой к матери по адресу <адрес>. Соседка сказала ей до этого, что нужно накрыть на стол и оставить на ночь, так принято после похорон. Она хотела накрыть на стол, на что брат ФИО2 и мама Свидетель №4 стали возражать. По этому поводу возникла с братом ссора. Она находилась в сенях, складывала продукты в холодильник, в это время ФИО2 со словами «собирайся, вали отсюда», ударил ее по лицу, отчего, потеряв равновесие, ударилась спиной об дверной косяк. Она почувствовала физическую боль, на спине был синяк. Через некоторое время подъехали сыновья, занесли в дом остатки продуктов. ФИО2 стал говорить, что он теперь хозяин дома, выгонять их. Между ФИО23 и ФИО2 произошел конфликт. Находясь в сенях, они толкали друг друга, вышли во двор, там сцепились, их разняли, все происходило несколько минут. Сомневается, что ФИО23 причинил телесные повреждения ФИО2 в виде перелома ребер. О том, что ФИО2 ударил ее, не рассказывала детям, не хотела, чтобы они знали. Она и не хотела писать заявление по этому поводу. На следующий день к ним приехал сотрудник полиции, она ему рассказала, все что произошло, в том числе о том, что ФИО2 ее ударил по лицу. После, когда она написала заявление, ее мать Свидетель №4 просила простить брата, забрать заявление, она пожалела мать и поэтому изменила показания в ходе очной ставки, но в последующем давала показания, как все было. Подтверждает, что ФИО2 нанес ей удар, отчего она испытала физическую боль.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны отца в <адрес>. После похорон поехали на поминки в кафе «У Пятровича», после поминок около 17 часов поехали домой к матери, которая проживает по <адрес>, далее вместе с сыновьями ФИО23 и Свидетель №1 приехали к матери. Кто-то из соседей сказал, что по традиции нужно накрыть на стол, она предложила матери и брату накрыть стол, они отказались. Далее произошел конфликт брата ФИО2 с ее сыном ФИО23, который причинил телесные повреждения брату. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому вынесен приговор в отношении ее сына ФИО23 На вопрос о том, что она ДД.ММ.ГГГГ давала показания о том, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ей побои, причинив физическую боль, пояснила, что оговорила брата ФИО2, так как на тот момент, брат по уголовному делу ее сына ФИО23 не хотел примириться с сыном, поэтому она со злости оговорила и написала заявление на него о побоях, чтобы ее брата привлекли к уголовной ответственности. Пояснила, что конфликта с братом у нее не было, побоев он ей не наносил, сейчас у них хорошие отношения с братом. Ранее давала иные показания в связи с тем, что переживала за сына и обиделась за брата. О причинении побоев ФИО18 рассказывала сыновьям, но это неправда(л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подтверждает данные ею показания в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, что действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>2 в ходе ссоры нанес ей рукой удар по щеке. От удара она, потеряв равновесие, ударилась об дверной косяк, в результате удара у нее на спине образовался синяк, от полученных ударов она почувствовала физическую боль. Хочет пояснить по поводу изменений данных ею показаний в ходе очной ставки с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не наносил ей никаких телесных повреждений. Она изменила свои показания в связи с тем, что они примирились, он попросил ее изменить показания. Поясняет, что за их больной матерью ухаживать некому и за хозяйством родителей смотреть некому, кроме ФИО2. Она работает вахтовым методом, ей некогда и не может ухаживать за ней, ФИО2 могут отправить в тюрьму, ей жалко свою мать, она переживает за ее здоровье, так как у нее в настоящее время ухудшение.(л.д.67-68).

Свидетель Свидетель №1 показал, что после поминок около 17 часов, загрузив посуду, продукты в машину, они вместе с братом Свидетель №2, с племянником поехали к бабушке. Видимо, у мамы с дядей произошел конфликт, потом дядя и брат подрались. По поводу конфликта между мамой и дядей он узнал от дознавателя. О том, что дядя ее ударил, мама рассказала уже после. С дядей всегда нормальные отношения были, бывало ругались, но неприязненных отношений не было. Ему известно, что мама меняла свои показания, чтобы не было суда у брата и дяди. После разговора с братом и мамой, ему известно, что дядя не согласился на примирение.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные 12.10.2023г., из которого следует, что 09.03.2023г. были похороны у его дедушки ФИО19 в <адрес> в кафе «У Пятровича». Помянув, после кафе около 17 часов загрузив посуду, продукты в машину, они вместе с братом Свидетель №2, племянником Михаилом поехали домой, где жил дедушка <адрес>2. Когда они приехали на место, там были дядя ФИО2, мать, дочь дяди ФИО13. По приезду они с братом выгрузили продукты, водку, зайдя в дом, увидели, что происходит конфликт между матерью и дядей ФИО2. Мама хотела накрыть на стол по обычаю, а дядя не хотел, ругался на нее, выгонял из дома. Они с братом вмешались, начали защищать маму, он начал затыкать, выгонять из дома говорил, что мы тут никто, что он хозяин. На этой почве между братом и дядей произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Поэтому поводу в отношении брата возбудили уголовное дело. В ходе дальнейшего разбирательства он узнал у мамы, что в тот день был конфликт между матерью и дядей ФИО2 в доме по <адрес>2, до их приезда с братом. В сенях дома ФИО2 ударил маму рукой по щеке, от удара она, потеряв равновесие, ударилась спиной об дверной косяк. Она пояснила, что от полученных ударов ФИО2, почувствовала физическую боль, на спине у нее образовался синяк. Поясняет, что его мать написала заявление по факту нанесения побоев в отношении ФИО2 После данного случая он до настоящего времени не извинился перед мамой(л.д. 65-66).

После их оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны дедушки. Поминки были в кафе, после поминок подсудимый увозил бабушку, родственников, затем вернулся за мамой, также, нужно было увезти родственника ФИО3 Витю, но он сказал, что поедет сам. ФИО9 приехал и забрал маму, они с братом загрузили остатки продуктов, посуды, водки и минут через 15 поехали к бабушке. Дома была напряженная обстановке, мама напряженная была, дядя недовольный был. Так получилось, что у них с ФИО2 произошел конфликт, поругались. В ходе конфликта он вышвырнул его в сени. Они с ним толкались в сенях, затем вышли на улицу и продолжили драться. В итоге их разняли родственники - мама и брат. Они вышли за ограду, хотели уехать, на что Михайлов вышел из ограды и стал угрожать, бранить и он добавил ему «люлей» и они уехали. На следующий день приехала полиция, они дали объяснения и в ходе этого он узнал, что он ударил маму. По этому случаю он судим, у него ограничение свободы. По характеру ФИО2 конфликтный, агрессивный человек, когда выпьет, не раз был судим по тяжелым статьям. Мама рассказывала, что он приехал, извинился, бабушку жалко стало и она меняла свои показания. Мама не писала на него заявление изначально, было дано объяснение, и она просто пояснила, как все было. Следователь потом увидел нарушение со стороны ФИО2 и пояснил, что будет возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2.

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны ее супруга ФИО19. После поминки в кафе, оттуда домой уехали: она, внучка ФИО13, соседка и ее сын ФИО9. Сына отправила назад за Федей, тот отказался поехать с ним, и он вернулся домой. Минут через 10 заходит ФИО8 и говорит, что нужно собрать на стол, на что она отказала ей, она вся зафыркала. Минут через 15-20 приехали Саша и Леша, они привезли остатки продуктов. Занесли продукты и водку, она сидела на кухне, а напротив есть комнатка, туда они всё и занесли. У Славы и Саши началась перепалка, она поняла, что назревается скандал и попросила Сашу ехать домой, и так все устали. ФИО4 говорит: «выйдем», она опять попросила Сашу уехать домой. Слава подошел к Саше и попросил его уехать, а Саша схватил его и в сенце на бочки потащил, ФИО13 в комнате была, заплакала. Они открыли дверь и увидели, что Саша на бочках «тискает» Славу, что дальше было, не видела. Слава зашел домой весь побитый, весь скорчился, на ее вопрос ответил, что его Саша избил, а ФИО8, Саша, Леша сели и уехали. Она вызвала скорую, Славу увезли в больницу. В 3 часа ночи вместе с полицией он приехал домой. Полиция ее опросила, она все рассказала, как было, осмотрели разбитое окно. На завтра думала, что позвонит Саша и извинится, но он молчал. Через три дня она позвонила Саше, чтобы он приехал, поговорили, извинился бы, а он ответил, что не будет извиняться. Потом ФИО8 начала звонить и просить забрать заявление. Она ответила ей, что они заявление не писали, а она настаивала, что участковый ей сказал, что можно забрать заявление, затем стала угрожать, что если не заберут, то они Славу посадят. Когда был суд, ФИО8 говорила, пусть примирятся, и она была согласна, пусть примирятся, пусть поговорят, все- таки родные. Они пошли на примирение, но примирение не произошло. Она не просила ФИО8 простить брата, забрать заявление. Она говорила ФИО8, что Слава не трогал ее, не бил, почему так сказала, что он ударил по щеке, на что она ответила, что Слава не идет на примирение с Сашей, из-за чего обозлилась. Между сыном ФИО2 и Потерпевший №1 не было никакого скандала до приезда ее сыновей ФИО23 и Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что после поминок приехали домой, соседка сразу ушла домой, она и ФИО13 зашли в дом, а ФИО9 поехал обратно в кафе и обратно приехал с ФИО8, они привезли продукты. Позже приехали сыновья ФИО8 – ФИО10, ФИО12. ФИО8 начала накрывать на стол, она сказала ей не надо. Далее ФИО12 и ФИО9 начал ссорится, произошел между ними конфликт. О том, что на ФИО9 написала ФИО8 заявление, она узнала от ФИО9. Она ничего об этом не знала, не знала, что между ФИО8 и ФИО9 был конфликт, она не видела ничего. Далее ФИО8 сказала, что оговорила брата(л.д.52-53).

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 является ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ были похороны дедушки ФИО19 После поминки в кафе с родными поехали домой к их бабушке. Потерпевший №1 приехала после них с сыновьями. Тетя ФИО8 хотела накрыть на стол, отец с бабушкой сказали, что ничего накрывать не надо, так как и так приехали с поминок, не нужно устраивать гулянку. После этого Свидетель №2 начал кричать, пытаться вытащить отца. Потерпевший №1 врет, говоря, что отец что-то сделал, потому что отец всегда был под ее и бабушки наблюдением. Со слов отца и бабушки ей известно, что когда со скорой поступила информация на Свидетель №2 о том, что он сломал отцу ребра, ФИО7 звонила и угрожала бабушке, говорила, что «она останется одна, сыночка твоего посадим». Пояснила, что до приезда в дом ФИО23 и Свидетель №1, отец никуда не выходил, постоянно находился с ней и с бабушкой, с Потерпевший №1 не ссорились. Конфликт начался из-за того, что Потерпевший №1 начала говорить, что нужно накрыть стол, бабушка и отец были против, а ФИО25 Саша стал кричать, пытаться вытащить отца, в итоге вывел отца на улицу, а ФИО8 потом ушла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Свидетель №2 В ходе дознания по уголовному делу им была допрошена 14.04.2023г. в качестве свидетеля мать ФИО25 ФИО1, которая пояснила, что 09.03.2023г. после похорон ФИО19, со своим братом ФИО2 поехали к матери на <адрес>2. Они зашли в дом, ФИО25 хотела накрыть стол чисто символически, на что ФИО2 начал ей говорить, что «никто тут сидеть не будет, вали отсюда», ей это не понравилось, на этой почве у них произошла ссора. Он говорил ей, что после отца он хозяин. Далее, Потерпевший №1 пояснила, что когда она находилась в сенях дома, складывала продукты в холодильник, в это время подошел к ней ФИО2 со словами «без тебя сложу, пошла вон» и сразу же ладонью правой руки, толкая, ударил ее по правой щеке, от полученного удара, как она пояснила, потеряв равновесие, ударилась спиной об дверной косяк, почувствовала физическую боль. ФИО25 своим детям не говорила про произошедший конфликт, что ФИО2 ударил ее по щеке. Далее, около 17ч. в дом зашли ее дети ФИО12 и ФИО10, увидев, что они ругаются, вмешались, потом произошел конфликт между ФИО2 и ФИО12. После допроса свидетеля Потерпевший №1 он принял решение о выделении материала проверки в отношении ФИО2 (л.д. 50-51)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что осмотрен жилой дом, сени дома по адресу: <адрес>, где ФИО2 нанес побои ФИО17(л.д.54-56)

В соответствии с приговором Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. (л.д. 90-94, 95-105).

Из заключения судебно- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 следует, что ФИО2 в период времени совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным, болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниям (F 07.08 по МКБ-10). При настоящем обследовании у ФИО2 выявлены сохраненные высшие интеллектуальные функции (анализ, синтез, абстрагирование), критические и прогностические способности, а также способность к дифференцированному поведению. ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими как в настоящее время, так и в момент совершения правонарушения. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, знакомиться с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела, а также осуществлять самостоятельное право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 139-144)

Все вышеприведенные доказательства вины ФИО2 получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса РФ, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств не установлено, причин для оговора подсудимого потерпевшей не выявлено.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Показания потерпевшей не содержат каких-либо существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшей, данные ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку данные показания стабильны и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО17 в ходе очной ставки давала показания об оговоре ФИО2, что она объяснила тем, что переживала за мать, об этом просила ее мать, и был разговор с подсудимым о примирении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период испытательного срока, умышленно нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, от удара потерпевшая ударилась об дверной косяк, отчего испытала физическую боль. При этом подсудимый осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании мотив на совершение преступления - возникшие личные неприязненные отношения на почве ссоры.

Версию подсудимого и его защиты о том, что не наносил удар потерпевшей, судом расценивается, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление

Оснований для оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что заявление потерпевшей Потерпевший №1 написано из мести в связи с привлечением ее сына к уголовной ответственности, а также об изменении его 18.10.2023г. после того, когда не состоялось примирение между ними, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на предположениях, голословны, представляют собой способ защиты подсудимого и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств вины подсудимого.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 еще при даче показаний 11.03.2023г. описывала обстоятельства причинения ей побоев ФИО2, после чего он принял решение о выделении материала проверки в отношении ФИО2

Таким образом, ФИО17 еще до написания заявления о привлечении к ответственности ФИО2 за побои, фактически изобличала его в причинении ей побоев.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 суд относится критически, поскольку очевидцами происшествия они не являются, и, считает, что данные показания ими даны с целью облегчить участь подсудимого, с которым они состоят в близких родственных отношениях, а с потерпевшей Потерпевший №1 после возникшего конфликта находятся в неприязненных отношениях.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, ориентирующегося в пространстве, во времени, ситуации, а также с учетом выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда причин не имеется, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке администрации городского поселения «Орловский» ФИО2 проживает с матерью Свидетель №4, <данные изъяты> рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности содеянного преступления, его отношения к содеянному, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены суд не усматривает, после вступления приговора в законную силу указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 до 06 часов, не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Агинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в тот же срок после ознакомления с ними принести свои замечания.

Председательствующий судья Ц.Ц.Дашиева