Постановление № 4А-908/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 4А-908/2017

Дело № 4А-908/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 21 ноября 2017 г.

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, прихожу следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанции, период законного нахождения гражданина Республики Таджикистан ФИО1 на территории Российской Федерации закончился 05 декабря 2016 г. Предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания ФИО1 на территории РФ не имелось, однако вопреки этому ФИО1 из Российской Федерации не выехал.

Выводы судей районного и краевого судов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является необоснованным и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он проживает с отцом, который является гражданином Российской Федерации, матерью и братом, что родственников на территории Республики Таджикистан он не имеет, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Судьей краевого суда обоснованно указано на то, что относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в части назначения наказания в виде административного выдворения, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о том, что проживание ФИО1 за пределами территории РФ повлечет нарушение семейных отношений, не усматривается, поскольку ФИО1 более восьми месяцев проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, меры к самостоятельному выезду с территории РФ или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории, им своевременно приняты не были.

Сам по себе тот факт, что отец ФИО1 – ФИО2 является гражданином Российской Федерации, что на территории Российской Федерации на данный момент проживают его мать и брат, не опровергает действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения. Кроме того, согласно копиям представленных к жалобе документов мать ФИО1 является гражданкой Таджикистана.

Согласно информации, представленной отделом иммиграционного контроля УВМ УМВД России по хабаровскому краю ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ (ст.18.20 КоАП РФ), однако должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о его нежелании соблюдать законодательство РФ в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ.

При обстоятельствах, установленных по делу, прихожу к выводу о том, что применение административного наказания в виде выдворения не будет являться вмешательством в личную и семейную жизнь ФИО1 и нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, обжалуемые судебные решения в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 августа 2017 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников