Приговор № 1-423/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-423/2024

копия

1-423/2024

63RS0№ ***-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретарях судебного заседания ФИО4, Литвиненко С.И.,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО13,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО2, * * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата>, примерно в 03 час. 00 мин., точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> г. Сызрани Самарской области, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подошел к ранее ему незнакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые находились на лавочке во дворе указанного дома.

ФИО2, удерживая в своей правой руке предмет похожий на нож, принесенный им специально для этой цели, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, держа за рукоять и направляя лезвие предмета похожего на нож в сторону тела Потерпевший №1, схватил её своей левой рукой за кофту в районе левого плеча, стал удерживать её рукой, с целью подавления её воли и воли ФИО7 к сопротивлению, и обеспечения ему беспрепятственного захвата имеющихся ценностей.

При этом ФИО2, направляя лезвие ножа поочередно в сторону Потерпевший №1, и в сторону Потерпевший №2, угрожал им применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осознавая, что они находятся в безлюдном месте в ночное время суток, понимая, что на помощь им никто не придет, а ФИО2 настроен агрессивно и решительно, всем своим видом показывает намерение и решимость реализовать при необходимости свои угрозы; осознавая, что ФИО2 физически сильнее их, расценивали его угрозы как реальные, опасались за свою жизнь и здоровье, и, пытаясь избежать какого-либо применения насилия в отношении них, вынуждены были не противодействовать его преступным действиям, и не стали оказывать ему сопротивление.

ФИО2 осознавая, что преступный характер его действий очевиден для Потерпевший №1 и Потерпевший №2, понимая, что его угрозы достигли цели и последние не оказывают ему какого - либо сопротивления, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, подошел к лавочке, на которой находилась женская сумка, и, понимая, что открытый характер его действий очевиден для последних, продолжая удерживать в руке предмет, похожий на нож, взял с лавочки принадлежащую гр. Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось:

- сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10Pro» стоимостью 11000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № *** в силиконовом чехле, с защитной пленкой экрана - не представляющими материальной ценности,

- денежные средства в сумме 1200 рублей,

- банковская карта ПАО «Сбербанк», таблетки «Диазолин», зарядное устройство от сотового телефона, две резинки для волос, ключ с брелоком в виде ракушки и брелоком в виде сердца, не представляющие материальной ценности.

Затем ФИО2, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями владельцу имущества Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 13200 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью, пояснив, что <дата> в вечернее время он со своим приятелем по имени Свидетель №1 сидели во дворе дома, номер которого не помнит, и распивали пиво. Напротив них на лавочке сидели две женщины. После того, как алкоголь закончился, они с Свидетель №1 ушли в другой двор, а когда Свидетель №1 уехал домой, сам он вернулся во двор дома, где находились женщины. Он подошел к сидящим на лавочке женщинам сзади, держа в правой руке нож. Когда он находился поблизости от женщин, одна из них обернулась, женщины обе испугались, встали с лавочки и отошли от него примерно на 4 метра. Тогда он подошёл к одной из женщин, взял ее за руку, попросил успокоиться, сесть на лавочку и не вызывать полицию. В этот момент нож он держал в правой руке, около 40-50 см от потерпевших, ближе к ним не подносил. Обернувшись, он увидел на лавочке, где до этого сидели женщины, белую сумку, которую он схватил и убежал. В сумке находились ключи, таблетки денежные средства в размере 1000-1200 рублей и сотовый телефон. Он вытащил из сумки телефон и деньги, сумку с оставшимися вещами забросил на козырек подъезда в соседнем дворе. Нож он положил в карман, но потом его потерял, где он сейчас, сказать не может. Нож был складной, размер рукоятки около 15-20 см, лезвие длиной 8-9 см; он носит нож с собой в целях личной безопасности. Не хотел причинить женщинам какого-либо увечья, только припугнуть. По его мнению, потерпевшие не слишком были напуганы, громко не кричали.

Сотовый телефон он сдал на следующий день в ломбард за 6000 рублей, которые потратил на личные нужды, как и похищенные из сумки деньги. О данном случае позже он рассказал своему знакомому Свидетель №1.

Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение, поскольку на тот момент он нуждался в деньгах, несмотря на то, что неофициально работал.

После его задержания с помощью своих родственников возместил причиненный ущерб, извинился перед потерпевшими в судебном заседании.

Кроме полного признания вины ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, они подтверждают, что в ночь с 26 на <дата> около 03-00 час. она и ее подруга Потерпевший №2 прогуливались с собакой во дворе <адрес> г. Сызрани, а затем сели на лавочку друг напротив друга. В этом же дворе они увидели двоих подростков мужского пола, которые громко разговаривали и портили имущество на детской площадке, в связи с чем ФИО15 сделала им замечание, подростки ушли. С этого времени прошло не более одного часа, они продолжали находиться во дворе на лавочке.

В это время ФИО15 посмотрела в ее сторону и сказала кому –то: «Уйди». Она обернулась, увидела с правой стороны руку с ножом, лезвие которого было около 20 см, затем она увидела парня, который держал в руке нож. Это был молодой человек – один из тех молодых людей, которым они до этого делали с ФИО15 замечание. Парень взял ее за руку и сказал «тихо сиди», удерживая ее левой рукой за кофту, а нож он держал в правой руке. От этих действий она испугалась за свою жизнь. ФИО15 сказала парню, чтобы тот перестал и уходил, иначе та вызовет полицию. После этих слов ФИО15 стала набирать номер телефона, в это время парень отвлекся на ФИО15, отпустив ее. Они с ФИО15 воспользовались этим и отбежали от лавочки в разные стороны, а парень взял ее сумку, лежавшую на лавочке, и убежал. Поведение напавшего парня было заторможенным, поначалу не было понятно, что ему нужно. Поскольку было ночное время, около 3-х часов ночи, кроме них с ФИО15, во дворе никого не было, она опасалась за свою жизнь, т.к. в руке у парня был нож, который он держал вблизи от нее, поэтому она была сильно напугана произошедшим.

Впоследствии следователем проводилось опознание, она узнала нападавшего на нее и ее подругу Потерпевший №2 парня. В суде также подтвердила, что узнает в подсудимом ФИО14 напавшего на них, у него были тогда темные удлиненные волосы, треугольное лицо, черные густые брови, рост 175 см, со средне посаженными глазами, одет был в темную одежду, речь его была тихая и спокойная.

В принадлежащей ей сумке находились денежные средства в сумме 1200 рублей, сотовый телефон марки Техно стоимостью, с учетом износа 11000 рублей (приобретенный он был ей около 6 месяцев назад за 12890 рублей) в чехле телефона которого находилась банковская карта Сбербанк, зарядное устройство, ключи от дома, таблетки, резинка для волос. Саму сумку она оценила в 1000 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. сначала сотрудники полиции возвратили ей сумку с содержимым, а позже посредством денежного перевода от бабушки подсудимого, возмещен ущерб за телефон и похищенные у нее деньги.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, они подтверждают, что <дата> к ней в гости приехала ее подруга Потерпевший №1, с которой они посидели немного дома, а поздно вечером вышли погулять с собакой. Когда они находились во дворе <адрес> г. Сызрани, то на детскую площадку в этот же двор пришли парни, которые стали громко слушать музыку, баловались на детской площадке, в связи с чем она сделала им замечание, на которое они нормально отреагировали и ушли.

Через некоторое время, когда они с Потерпевший №1 находились на лавочке в том же дворе, она увидела, как молодой человек подходит сзади к Потерпевший №1, перешагивает через штакетник, а в правой руке у него нож с лезвием 20-30 см. Парень сразу схватил Потерпевший №1 своей левой рукой за руку и стал ее тянуть. Они вместе с Потерпевший №1 встали с лавки, парень держал нож около шеи Потерпевший №1, которая просила того бросить нож. Она также просила парня бросить нож, а нападавший направил на нее саму нож и сказал, чтобы она молча села. После ее слов, что она сейчас вызовет полицию, сама она в это время взяла телефон и стала набирать номер; парень пошел за ней, а потом схватил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся на лавочке, и убежал.

В ходе расследования и в суде в лице подсудимого ФИО2 она опознала нападавшего, который имел темные волосы, удлиненную челку, темные брови, был одет в темную одежду с высоко поднятым воротником. Она испытала страх, когда нападавший направил на нее нож, поэтому побоялась выбить его из руки нападавшего. Перепутать она его ни с кем не могла, так как детская площадка во дворе хорошо освещается. Также не сомневается, что в руке у нападавшего был именно нож.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84 т.1), из них следует, что <дата>, примерно, в 02 час. 30 мин. после распития пива со своим знакомым ФИО3, он уехал домой, а ФИО3 остался во дворе <адрес> г. Сызрани. ФИО3 от выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения. Своего сотового телефона у ФИО3 не было.

<дата> от ФИО3 ему стало известно, что тот <дата>, находясь во дворе <адрес> г. Сызрани, похитил женскую сумку у незнакомой женщины, сидевшей во дворе на лавочке с подругой. В похищенной сумочке находился сотовый телефон, который ФИО3 сдал по своему паспорту за 6000 рублей в комиссионный магазин «Победа», по адресу г. Сызрань. <адрес>. Ножа у ФИО3 ранее сам он не видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 225 т.1), из них следует, что <дата>, когда он находился на своем рабочем месте в должности приемщика комиссионного магазина «Победа» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в магазин пришел парень и сдал по своему паспорту на имя ФИО2, <дата> г.р., сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10Pro» за 6000 рублей, который впоследствии был их магазином реализован <дата>. О том, что сотовый телефон был ранее похищен, ему известно не было.

-заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около 03 час. 00 мин., находясь на детской площадке на <адрес> г. Сызрани, удерживая в руках нож, похитил принадлежащую ей сумочку, в которой находился сотовый телефон и денежные средства в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей- участка местности, расположенного у <адрес> г. Сызрани, в ходе осмотра изъяты следы обуви, дактопленки со следами рук, смятая бутылка из прозрачного полимера с крышкой желтого цвета (т. 1 л.д.6-13);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена крыша первого подъезда <адрес> г. Сызрани, в ходе осмотра изъята женская сумочка белого цвета, с находящимися внутри зарядным устройством белого цвета для сотового телефона, таблетками «Диазолин», ключом с брелоком в виде ракушки и брелоком в виде сердца, двумя резинками для волос (т. 1 л.д.58-62);

-протоколом выемки от <дата> у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от сотового телефона марки «Texno SPARK 10Pro», кассового чека о покупке сотового телефона марки «Texno SPARK 10Pro» (т. 1 л.д.68-69);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому на представленной на исследование смятой бутылке из прозрачного полимера с желтой крышкой ( изъята в ходе осмотра места происшествия) имеется один след ладони руки № *** и один след пальца руки № *** пригодные для идентификации личности. (т.1 л.д.45-50);

- заключением эксперта № *** от <дата>, согласно которому два следа рук №№ ***,2 оставлены ладонью левой руки (№ ***) и средним пальцем левой руки (№ ***) ФИО2 (т.1 л.д.183-188)

-протоколом обыска от <дата> в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу г. Сызрань, уд. Московская, <адрес>, изъяты копия закупочного акта № *** от <дата> на сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10Pro», который подтверждает факт реализации сотового телефона ФИО2; а также копия товарного чека № *** от <дата>. который подтверждает последующую реализацию сотового телефона марки «Tecno SPARK 10Pro (т.1 л.д.79-81);

-протоколом обыска от <дата> в жилище ФИО2, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес> «А», изъяты джинсы черного цвета, ветровка темно - серого цвета – принадлежащая ФИО2 одежда (т.1 л.д.102-105);

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 опознала в ФИО2 лицо, напавшее на нее <дата> около 03 час. 00 мин., во дворе <адрес> г. Сызрани, он удерживал её одной рукой за плечо, а во второй руке держал нож. Затем данный парень забрал со скамейки принадлежащую ей сумочку со всем содержимым и скрылся.

ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердил факт нападения на опознавшую его женщину, в руке он держал нож, похитил принадлежавшую потерпевшей сумку (т.1 л.д.107-110);

-протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому Потерпевший №2 опознала в ФИО2, напавшего на ее подругу Потерпевший №1 <дата> около 03 час. 00 мин. во дворе <адрес> г. Сызрани, этот парень одной рукой удерживал ее подругу Потерпевший №1, в другой руке у него был нож. Затем парень забрал со скамейки принадлежащую Потерпевший №1 сумочку со всем содержимым и скрылся

ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил факт нападения на подругу данной женщины, в руке он держал нож, он похитил принадлежавшую потерпевшей сумку (т.1 л.д.111-114);

-протоколом осмотра документов от <дата> - копии закупочного акта № *** от <дата> на сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10Pro», копии товарного чека № *** от <дата> на сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10Pro»; они подтверждают реализацию в комиссионный магазин похищенного у потерпевшей сотового телефона по документам на имя ФИО2; (т.1 л.д. 120);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – коробки от сотового телефона марки «Texno SPARK 10Pro», кассового чека на сотовый телефон марки «Texno SPARK 10Pro» (т. 1 л.д.129-130);

-справкой комиссионного магазина «Победа» от <дата> о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Tecno SPARK 10Pro», приобретенного в декабре 2023 года за 12990 рублей, на <дата>. с учетом эксплуатации, которая составила 11 000 рублей; о среднерыночной стоимости женской сумки, приобретенной в начале июня 2024 года за 1200 рублей, с учетом эксплуатации, на <дата>, которая составила 1000 рублей (т. 1 л.д.134);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - смятой бутылки из прозрачного полимера с крышкой желтого цвета и свертка с двумя отрезками клейкой ленты со следами рук с поверхности бутылки (т.1 л.д.195-196, 201);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – пакета со следами пальцев рук ФИО2 (т. 1 л.д.201);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 - женской сумочки белого цвета, с находящимися внутри зарядным устройством белого цвета для сотового телефона, таблетками «Диазолин», ключом с брелоком в виде ракушки и брелоком в виде сердца, двумя резинками для волос, джинсы черного цвета, ветровка темно — серого цвета, которая подтвердила принадлежность ей указанных вещей, пояснив, что все указанные вещи находились в похищенной у нее сумке; также осмотрена одежда ФИО2, со слов потерпевшей указанные вещи похожи на те, в которых был одет ФИО2 в момент совершения преступления (т. 1 л.д.210-213);

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Показания потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми: протоколов допросов потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов осмотра и других следственных действий. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

При назначении и проведении экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленных экспертами указанных документах достаточно аргументированы выводы экспертов, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи. В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности заключений экспертов. Личной либо какой-иной заинтересованности экспертов дать ложное заключение, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что никаких оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

В суде не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства виновности, представленные стороной обвинения, подтверждающие отсутствие вины в совершении преступления, и опровергающие показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела.

Суд полагает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, на что указывает, прежде всего, характер его действий – неожиданный, агрессивный для потерпевших, что присуще именно нападению, целью которого был корыстный мотив, о чем свидетельствовало требование ФИО2 к потерпевшим, чтобы те сели молча на лавочку и не вызывали полицию, а для достижения своей цели применил предмет, похожий на нож, удерживая его в правой руке. От указанных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испугались за свою жизнь и здоровье, поэтому не препятствовали действиям ФИО2, а последний действуя очевидно для потерпевших, беспрепятственно завладел принадлежащей Потерпевший №1 сумкой с находящимся в ней имуществом, скрывшись впоследствии с похищенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал предмет похожий на нож, принесенный им специально для этой цели; при этом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтвердили в суде, что удерживаемый ФИО2 предмет был именно нож, описав его внешний вид и размеры; а сам ФИО2 также не отрицал, что использовал нож, который имел при себе и носил всегда для самообороны, т.е. его применение охватывалось умыслом ФИО2

Сам по себе факт не установления места нахождения используемого ФИО2 ножа не может свидетельствовать об иной квалификации действий подсудимого.

Наличие указанного предмета, похожего на нож, при себе у подсудимого ФИО2, который он направлял на потерпевших и возможность его применения исходя из места и времени совершения преступления (ночное время, безлюдное место), характера самого предмета, совершения подсудимым конкретных действий по его применению, свидетельствовало о намерении ФИО2 применить физическое насилие опасное для жизни и здоровья, и было воспринято потерпевшими, как реальная угроза, что давало основания для опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 является физически развитым и сильным мужчиной, при этом потерпевшие находились одни в ночное время на улице с подсудимым, на близком расстоянии от ФИО2

Таким образом, суд считает, что в данном случае нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Подсудимый ФИО2 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимый ФИО2 не состоит. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного выше деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании:

п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – * * *;

п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний;

п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, перенесенную травму подсудимым, * * *.

По месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, * * *

Суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, о чем сам ФИО2 пояснил в суде.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его невозможно без изоляции от общества, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, соразмерен совершенному подсудимым преступлению, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений; полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание ФИО2 следует назначить с учетом правил, установленных в ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ, дают право на назначение осужденному ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и личность подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- женская сумочка белого цвета, с находящимися внутри зарядным устройством для сотового телефона, таблетками «Диазолин», ключом с брелоками в виде ракушки и сердца, двумя резинками для волос; коробку от сотового телефона марки «Texno SPARK 10Pro», чек о приобретении телефона, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1- возвратить по принадлежности;

- бутылку из прозрачного полимера с крышкой, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское»- уничтожить;

-два отрезка ленты со следами рук, копии закупочного акта и товарного чека на сотовый телефон марки «Tecno SPARK 10Pro»- хранить в материалах уголовного дела;

- джинсы, ветровку, находящиеся на хранении у ФИО8 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

« » ____________ 20 г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________