Решение № 2А-493/2024 2А-493/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-493/2024

№ 2а-493/2024 (10RS0008-01-2024-000652-22)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК ФИО2, ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК в рамках исполнительного производства № 146534/23/10008-ИП в части своевременного направления запроса в Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК устранить допущенные нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе, отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра.

В обоснование требований Общество указало, что на исполнении в ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК находится исполнительное производство № 146534/23/10008-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2855/2022 в отношении должника ФИО3. Общество является взыскателем по указанному исполнительному производству. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением Росреестра. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2 месяцев, между тем, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по истребованию идентификационных данных должника к Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Двухмесячного срока достаточно для истребования таких сведений. Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе, начальника отделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Незаконное бездействие со стороны должностных лиц ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (в административном исковом заявлении).

Представитель административного ответчика УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Управление извещено. В письменном отзыве на административное исковое заявление Управление указало на несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что 08.09.2023 в ОСП по Медвежьегорскому району на основании заявления взыскателя и исполнительного документа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 146534/23/10008-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены мероприятия, направленные на установление имущественного положения должника и, как следствие, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Одновременно с возбуждением исполнительного производства была запрошена информация в регистрирующих органах об идентификаторах должника, о наличии зарегистрированных транспортных средствах, о месте получения дохода (заработная плата, пенсия), о наличии зарегистрированных на имя должника счетах, об актах гражданского состояния, о наличии счетов в кредитных учреждениях, о зарегистрированном на имя должника имуществе. Из полученных в рамках сводного исполнительного производства ответов были установлены счета на имя должника, на денежные средства, находящиеся на счетах, обращалось взыскание. При возбуждении исполнительного производства должник был идентифицирован. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия от 18.09.2023 на основании судебного приказа № 2-3004/2020 от 08.12.2020, возбуждено исполнительное производство № 146534/23/10008-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб..

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФМС, ГИМС, УФМС), органы, производящие выплаты (Пенсионный фонд, Центр занятости населения), операторам сотовой связи с целью получения персональных данных должника, сведений о наличии у должника имущества, сведений о счетах в кредитных организациях, а также о доходах, семенном положении, месте жительства должника.

Ответ с Росреестра поступил в материалы исполнительного производства, наличие объектов недвижимости установлено. Должник судебным приставом-исполнителем идентифицирован, что следует из сводки по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 ФЗ № 229-ФЗ содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении должника, были выполнены судебным приставом–исполнителем, следовательно, незаконного бездействия допущено не было, в том числе, по доводам административного искового заявления.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа, соответствует установленным в ходе исполнительного производства обстоятельства, имущественному положению должника, требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сторона административного истца в обоснование требований также ссылается на непринятие мер по возбуждению дела об административной правонарушении по ст. 17.14 КоАП РФ.

Статьей 113 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, или об отказе в возбуждении дела не принимались, следовательно, права административного истца не нарушены.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сведения об окончании исполнительного производства в деле отсутствуют, а двухмесячный срок, о котором идет речь в ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, не относится к пресекательным.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Незаконное бездействие при организации работы подразделения по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 146534/23/10008-ИП старшим судебным приставом ОСП по Медвежьегорскому району ФИО2 не допущено, поскольку действия должностных лиц отделения соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку не установлено несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 26.07.2024.