Решение № 12-42/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-42/2020

№ 12-42/2020 УИД: 10MS0027-01-2020-001016-56


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

при секретаре: Рысаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь возле дома <адрес>, управлял транспортным средством GREAT WALL CC 1022, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлен металлический передний бампер; в свидетельстве о регистрации отметка о внесении изменений в конструкцию транспортного средства отсутствует, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, может иметь место только в случае подтверждения факта несоответствия установленным требованиям внесенных в конструкцию транспортного средства изменений. Для вывода о его виновности необходимо было получить заключение эксперта, что должностным лицом не сделано. В обоснование его виновности в совершении правонарушения положено личное мнение инспектора. Бампер ТС не является техническим средством согласно ПДД РФ. Административные процедуры, процессуальные документы, осуществлены без разъяснения ему прав и обязанностей, и не могут являться допустимыми доказательствами его вины, и подлежат исключению из дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при приобретении автомобиля он видел, что бампер не заводской, однако бампер является запасной частью и разрешение на его установку не требуется. Установленный на автомобиле бампер, имеется в продаже.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что во время службы, им был остановлен автомобиль GREAT WALL под управлением заявителя, и было установлено, что на данном автомобиле установлен металлический бампер с приваренной силовой дугой, не предусмотренный конструкцией автомобиля. Заявитель пояснил, что приобрел автомобиль с таким бампером. В документах на автомобиль разрешающие отметки на установку данного бампера отсутствовали, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении наказания.

Судья, заслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО1 находясь возле дома <адрес>, управлял транспортным средством GREAT WALL CC 1022, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно установлен металлический передний бампер; в свидетельстве о регистрации отметка о внесении изменений в конструкцию транспортного средства отсутствует, чем нарушил п. 7.18 Перечня неисправностей, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт указанного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль с данным бампером; требованием о прекращении противоправных действия от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу данной статьи оцениваю представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО1 о том, что ему должностным лицом ОГИБДД не разъяснялись процессуальные права, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в документах имеются его собственноручные подписи.

Совокупный анализ положений п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п. 6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 4.12.6 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, с жалобой ФИО1 не представлены.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом в постановление, в части реквизитов для уплаты штрафа внесены изменения КБК, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 копия постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2020г. была вручена с исправлением кода бюджетной классификации в реквизитах для уплаты штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что инспектором ОГИБДД допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.А. Клепцов