Решение № 2-2152/2019 2-2152/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2152/2019

Дело № 2-2152/19 04 июля 2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании платы за жилое помещение и платы за предоставленные коммунальные услуги, пени,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2014г. по 28.02.2019г. в размере 326636 руб. 71 коп.,, пени в размере 85161 руб. 39 коп., судебные расходы.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности и снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на их завышенный размер. Пояснили, что в квартире не проживают, поскольку ФИО1 единолично использует жилое помещение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также представила суду решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018г. о признании ее банкротом.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. О перемене места жительства ответчица не уведомляла. Сведения об ином месте жительства у суда отсутствуют.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся соответчиков.

Выслушав представителя истца, явившихся соответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд пришел к следующему.

Ответчики являются нанимателями отдельно четырех комнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург ... на основании договора социального найма от 16.03.2016г.

Согласно справке о регистрации формы-9 соответчики зарегистрированы в спорной квартире (л.д.9).

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматели жилого помещения обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

Ответчики не выполняли своих обязательств по оплате в период с 01.09.2014г. по 28.02.2019г., в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 326 636 руб. 71 коп. (л.д.12-13)

Расчет взыскиваемой суммы подтверждает неуплату ответчиками в установленный срок коммунальных платежей, рассчитанных по тарифам на оплату услуг, оказываемых жилищно-эксплуатационными организациями, действовавшими во взыскиваемом периоде, ответчиками расчет не оспорен. Квитанции, подтверждающие внесение платы за спорный период суду не представлены.

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец обратился за восстановлением нарушенного права XX.XX.XXXX. При этом ранее 20.02.2017г. истец обращался в судебный участок XXX Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по платежу за сентябрь 2014г. истекал 11.10.2017г. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 15.05.2017г. Определением мирового судьи от 23.06.2017г. отменен судебный приказ, срок удлинился на 6 месяцев, т.е. до 23.12.2017г. Настоящее исковое заявление предъявлено 25.03.2019г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за сентябрь 2014г. находится за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности по платежу за октябрь 2014г. истекал 11.11.2017г. На дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 15.05.2017г. срок составлял более 6 месяцев, учитывая вышеизложенное, основания для продления срока не имеется. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2014г. по 29.02.2016г. в размере 1788 руб. 71 коп. находятся за пределами срока исковой давности. ( недоплата за июнь 2015г., задолженность за период с 01.07.2015г. по 02.20.16г. включительно у соответчиков отсутствует. л.д.12)

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от XX.XX.XXXX XXX «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, руководствуясь положениями ст.ст.153,ч.2 ст.154, п.2 ст.157 и п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2016г. по 31.07.2017г., с 01.10.2017г. по 31.05.2018г., с 01.07.2018г. по 28.02.2019г. в сумме 250 829 руб. 44 коп.

В порядке ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, таким образом, требования о взыскании пени за период с 01.03.2012г. по 29.02.2016г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности суммы пени (заявленных истцом) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчиков, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей.

В силу п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

С учетом даты обращения истца с настоящим иском 25.03.2019г. у суда имеются основания для применения положений ст.213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении настоящего спора не установлены. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу в отношении ответчика ФИО1 о применении правила об освобождении от обязательства по погашению задолженности за период с 01.09.2014г. по 31.07.2018г.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 01.09.2014г. по 31.07.2018г. оставлено без рассмотрения.

Последующие начисления с августа 2018г. по настоящее время являются обязательством по внесению платы нанимателями спорного помещения, в том числе ФИО1

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ч. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с соответчиков ФИО1, ФИО2,, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2018г. по 28.02.2019г. в размере 50240 руб. 27 коп.

С соответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг за период с 01.03.2016г. по 31.07.2018г, в размере 200589 руб. 17 коп. (250829,44-50240,27)

Довод соответчиков о том, что до 30.06.2019г. ФИО1 чинила им препятствия для проживания по спорному адресу правового значения для взыскания задолженности не имеет, поскольку в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.94 ГПК РФ входят расходы на оплату государственной пошлины.

При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с соответчиков ФИО1, ФИО2,, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1707 руб. ( от имущественного спора на сумму 50240 руб. 27 коп., с соответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 солидарно в размере 5206 рублей от имущественного спора на сумму 200589,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг за период с 01.03.2016г. по 31.07.2018г. в размере 200589 рублей 17 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг за период с 01.08.2018г. по 28.02.2019г. в размере 50 240 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» пени в размере 20000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5206 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1707 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : Н.В. Дугина

Мотивированное решение суда изготовлено: XX.XX.XXXXг.