Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-1428/2017 М-1428/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Дело №2-1989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указала, что 12 февраля 2017г. примерно в 21.42 в районе дома 11 по ул. Вокзальная в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание автодороги. Согласно заключения №17040 ООО «Мониторинг Групп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 332563,83 руб., а также истец понесла расходы по оплате услуг специалиста-оценщика – 12000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также взыскать расходы по государственной пошлине – 6850 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 79,60 руб.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает. Пояснила, что 12.02.2017г. она на своем автомобиле двигалась по ул. Вокзальная со стороны п. Дежнево. Скорость автомобиля 40 км/ч. Перед ней двигался автомобиль «ГАЗ», расстояние между транспортными средствами составляло примерно 100 м. Внезапно перед автомобилем истец обнаружила снежный вал, в который попал автомобиль «ГАЗ». Поскольку снег был плотный, данный автомобиль оставил колею, в которую в свою очередь попало транспортное средство истицы. Она попыталась затормозить, но сцепление колес с дорогой отсутствовало, колеса вообще не касались дороги, автомобиль двигался на днище и защите. Никаких предупреждающих знаков о проведении дорожных работ не было. Снежный вал был на всей ширине проезжей части, на правой стороне дороги. После аварии, трактор ответчика расчистил всё и поэтому сотрудники ГИБДД акт недостатков не составляли.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО4 иск не признал. По мнению представителя ответчика, виновным в дорожно-транспортном происшествии является сама истица.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12 февраля 2017г. примерно в 21.42 в районе дома 11 по ул. Вокзальная в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ-2217», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание дорог. Настоящим законом также предусмотрено возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством Российской федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ГОСТУ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.7 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. В силу п. 3.1.8. формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Автомобильная дорога «Улица Вокзальная», относится к сооружениям дорожного хозяйства, расположена на территории городского округа «Ухта» Республики Коми.

По делу не оспаривается, что оперативное управление дорогой осуществляет с 01.02.2017г. Муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор».

Доводы истца о том, что в месте дорожно-транспортного происшествия имелись недостатков в виде снежного вала (наката), не могут быть приняты во внимание.

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-93. При этом суд также учитывает, что сотрудниками ГИБДД никакие акты недостатков в содержании автодороги не составлялись.

Кроме того, в схеме места происшествия от 12.02.2017г. также не отражены какие-либо недостатки дорожного покрытия.

Согласно указанной схеме ширина проезжей части в месте происшествия составляет 15,6 м. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 1,6 м. от правого края проезжей части (на полосе движения автомобиля «Хендэ»). Место столкновения расположено на расстоянии 82 м. от АЗС по адресу: <...>. После столкновения автомобиль «Хендэ» располагался на расстоянии 13,5 – 13,6 м. от левого края проезжей части.

По делу не оспаривается, что в указанном месте сотрудниками МКП «Ухтаспецавтодор» производились работы по очистке проезжей части.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в месте происшествия имеется уличное освещение, ведущая уборку специальная техника имеет проблесковые маячки.

Сама ФИО1 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД 12.02.2017г. указала, что на ул. Вокзальная велись работы по уборке снега (работал трактор).

Тем самым, истец не отрицала то обстоятельство, что видела специальную технику, осуществлявшую уборочные работы. Суд при этом учитывает, что перед опросом ФИО1 были разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ о ее праве не свидетельствовать против себя, в силу чего данные пояснения могут быть использованы при оценке поведения участников происшествия в месте ДТП. Водитель ФИО2 в своих пояснениях сотрудникам ГИБДД подтвердил, что видел работы трактора по очистке снега.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО1 не учла дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия, что явилось причиной столкновения с попутным автомобилем и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем ФИО1 неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Сама истица указала в судебном заседании, что расстояние до движущегося впереди автомобиля «ГАЗ» составляло примерно 100 м.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на то, что безусловное соблюдение вышеназванных предписаний Правил дорожного движения, при проявлении истицей должной внимательности и осмотрительности, позволяло ей избежать столкновения (и как следствие причинения ущерба).

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что снежный вал возник перед автомобилем истца неожиданно, высота вала составляла 0,4 – 0,5 м. Перед столкновением расстояние между транспортными средствами было примерно 20 м.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 12.02.2017г. их предприятием «Ухтаспецавтодор» проводились работы по очистке дорожного покрытия ул. Вокзальная. При этом снежный вал формировался сбоку (возле обочины), а не на проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 указывает в качестве скорости движения транспортного средства – 40 км/ч. Тем самым, указанная истицей скорость движения автомобиля, была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, темного времени суток и погодных условий, производства работ по очистке проезжей части специальной техникой, и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины, поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, а столкновение может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, и несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 и п. 9.10 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при движении в указанное время суток и в случае наличия зимних условий дорожного покрытия, наличия на проезжей части специальной уборочной техники, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия при использовании освещения светом фар и наличии уличного освещения не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

Однако, даже если принять во внимание, что водитель ФИО1 двигалась со скоростью 40 км/ч, у неё имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, а также контроль за дистанцией между автомобилями, что сделано не было.

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Анализируя материалы дела, суд отмечает, что непосредственно субъективные действия истицей, предпринятые до столкновения, обусловили причинение вреда.

Проанализировав погодные условия, при которых произошло столкновение автомобиля, избранный скоростной режим, индивидуальные особенности транспортного средства; учитывая пояснения истицы, в том числе данные в суде и в рамках административного дела, руководствуясь п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, суд прямой причинно-следственной связи между несоответствием дорожных условий нормативным требованиям и причиненным истцу вредом не усматривает.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не опровергают указанных выводов по существу данного спора, поскольку указанные положения закона не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого в данном случае установлено материалами дела.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что ответчиком было допущено ненадлежащее содержание проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, не приведены доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Суд признает, что истец в соответствии со ст. 210 ГК РФ, отвечающая за содержание своего имущества, допустила грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

Одно лишь указание стороной истца на наличие снежного вала на проезжей части, не является достаточным основанием для возложения на ответчика материально-правовой ответственности.

Напротив, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью для реализации требований п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако, суд полагает, что даже если посчитать установленным наличие снежного вала на проезжей части дороги, данное обстоятельство также не влияет на вышеприведенные выводы о вине самой истицы в происшествии. Двигаясь по автодороге в темное время суток, используя освещение ближним светом фар, истец должна безусловно выполнять предписания ПДД о скорости движения, дистанции до иных транспортных средств и др.

Сама истец пояснила, что видела двигавшийся впереди автомобиль, свидетель ФИО5 отметил, что двигавшийся впереди автомобиль предпринял торможение, тем самым, истец имела возможность правильно оценить дорожную обстановку в данной ситуации, что сделано не было.

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах происшествия являются крайне противоречивыми, что вызывает обоснованные сомнения суда в их достоверности. В суде истец пояснила, что снежный вал начинался напротив АЗС и примерно там же произошло столкновение, однако указанные пояснения противоречат схеме места ДТП, из которой следует, что место столкновения расположено на расстоянии 82 м. от АЗС. При этом, водители были ознакомлены со схемой и своих замечаний по ней не высказали, что подтвердили своими подписями.

Решение ГИБДД по жалобе ФИО1 в данном случае в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие повреждения транспортного средства.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства в силу норм ст. ст. 15, 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по исполнению деликтного имущественного обязательства, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 20 июня 2017г.).

Судья В.И. Утянский