Решение № 2-1783/2020 2-1783/2020~М-1121/2020 М-1121/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1783/2020

Дело №2- 1783/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2020года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при помощнике ФИО1

с участием представителей истца ООО «Тамбовский бекон»-ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ФИО4- ФИО5 (доверенность и ордер в деле)

в отсутствие ответчика ФИО4, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тамбовский бекон» к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 декабря 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.196 УК РФ –преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

Определением Белгородского областного суда от 12.02.2020года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором установлено, что ФИО4 на основании решения учредителей ООО «Трест-БСК» от 30.06.2009 был избран директором общества на 4 года

26.02.1997 года в соответствии с ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было создано Общество с ограниченной ответственностью «Трест-БСК», которое зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду. Общество создано и является коммерческой организацией. Основным видом деятельности, согласно уставу общества, является извлечение прибыли от любых видов деятельности.

Согласно уставу общества ФИО4 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, был распорядителем имущества и денежных средств предприятия в пределах, установленных Общим собранием участников, Наблюдательным советом, Уставом и законодательством РФ.

20.12.1999 года зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Белгороду ЗАО «БСК-Белгород. Генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 01.06.2011 года по 01.04.2012 года являлся ФИО4 Основным видом деятельности общества является изготовление и монтаж металлических конструкций и железобетонных изделий, а также иная деятельность, направленная на получение прибыли. 30.06.2009 года, в соответствии с принятым акционерами ЗАО «БСК-Белгород» решением, ЗАО «БСК-Белгород» присоединено к ООО «Трест-БСК».

В период с 01.06.2011 года по 01.04.2012 года ФИО4, являясь в ООО «Трест-БСК» и одновременно в ЗАО «БСК-Белгород» единоличным исполнительным органом, был наделен правом руководить текущей деятельностью двух обществ, определять их основные направления деятельности, представлять интересы и совершать сделки, принимать решения по вопросам текущей деятельности, распоряжаться имуществом, в пределах установленных общим собранием участников (акционеров), обязан был действовать в интересах обществ добросовестно и разумно, соблюдая действующее законодательство.

В середине июня 2011 года ФИО4, зная о нестабильном финансовом положении ООО «Трест-БСК» и существовавшей (в том числе) нарастающих итогом кредиторских задолженностях перед ООО «Тамбовский бекон», с целью неисполнения обязательств по уплате денежных средств кредиторам, умышленно, злоупотребляя своими полномочиями исполнительного органа, решил осуществить преднамеренное банкротство ООО «Трест-БСК», для чего им были осуществлены сделки по реализации принадлежащего ООО «Трест-БСК» имущества по заниженным ценам, которые противоречили рыночным отношениям, экономической целесообразности, нормам и обычаям делового оборота в ущерб ООО «Тамбовский бекон» и Российской федерации (в лице налогового органа), предприняты меры по сокращению штатной численности общества. 17.06.2011 ФИО4 формально организовал проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БСК-Белгород», а также 19.07.2011 внеочередное собрание ООО «Трест-БСК», на которых было принято решение о выходе подконтрольного ФИО4 ЗАО «БСК-Белгород» из состава ООО «Трест-БСК» и выплате ЗАО его доли в натуре, что привело к переходу значительной части движимого и недвижимого имущества от ООО к ЗАО, при этом стоимость этого имущества была заведомо занижена. Таким образом, имея на начало июля 2011года возможность погасить все свои обязательства на 125,9%, ООО «Трест-БСК» по вине его руководителя ФИО4 к моменту взаиморасчетов (в том числе) с ООО «Тамбовский бекон» такую возможность уже не имел. В связи с доведением директором ООО «Трест-БСК» ФИО4 указанного общества до состояния банкротства путем вывода основной части имущества и увольнения всех работников, общая сумма ущерба, причиненная кредиторам по состоянию на 28.04.2015 составила не менее *******, в том числе ООО «Тамбовский бекон» *******. (неисполнение обязательств по договору строительного подряда 1/С от 29.11.2010 года).

Таким образом, потерпевшему по уголовному делу – ООО «Табовский бекон» действиями виновного лица – ФИО4 причинены убытки (материальный вред) на сумму ******* рублей. На основании положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тамбовский бекон» в счёт возмещения убытков, причиненных совершенным преступлением указанный убыток

Представители истца в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку в 2015 году обществу было отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательств его вины в причинении убытков обществу. В период с 2015 по 2017 год общество предпринимало меры по возмещению убытков иными способами, а в 2017 году обратилось в следственные органы по поводу незаконного изъятия у него значительных денежных средств. 10 февраля 2017 года общество было признано потерпевшей стороной по уголовному делу о незаконном банкротстве ООО «Трест-БСК», в рамках которого и была установлена вина ответчика ФИО4, а поэтому срок исковой давности по требованиям к ФИО4 следует исчислять с даты вступления приговора в отношении него в законную силу – с 12.02.2020. Полагает, что ранее принятые Арбитражными судами решения об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Трест-БСК» были приняты по иным требованиям и основаниям, что исключает прекращение производства по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя П.М.В.. и заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца просит оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу было известно еще в 2012 году, а по спорам данной категории законом установлен общий срок исковой давности три года. А кроме этого, полагая, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору тем же основаниям и между теми же сторонами, представитель ответчика заявил о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220ГПК РФ, сославшись при этом на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации о правовой природе субсидиарной ответственности в определении от 03.07.2020 при рассмотрении дела №******* и, утверждая при этом, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Трест-БСК» Я.Н.В. о привлечении бывшего руководителя общества ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств. Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015. Определением Верховного Суда РФ от 04.05.2015 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 КонституцииРоссийской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом (ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к обязательствам в целом в соответствии со ст.199 ГК РФ. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (по обязательствам, возникшим после 01.09.2013).

В судебном заседании установлено, что истец, осуществляя свою деятельность согласно Уставу, 29.11.2010 заключил с ООО «Трест-БСК» договор строительного подряда на общую сумму *******. В период с 06.12.2010 по 03.08.2011 ООО «Тамбовский бекон» перечислило по указанному договору ООО «Трест-БСК», *******., из которых подрядчиком не были освоены *******. (не выполнены работы, в оплату которых были перечислены данные денежные средства). Указанная сумма заказчику не возвращена и обязательства по договору на данную сумму не выполнены. В целях уклонения от исполнения обязательств по возврату долга директором ООО «Трест-БСК» были предприняты меры, которые привели к банкротству ООО «Трест-БСК» и отсутствию у должника средств на возврат долга.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.196 УК РФ – совершение руководителем или учридителем, участником) юридического лица, действий (бездействий), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.02.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.12.2019 в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба (в том числе) осужденного без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства причинения убытков ответчиком истицу отдельному доказыванию в рамках гражданского дела не подлежат, поскольку подтверждены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.12.2019.

Кроме этого, при рассмотрении уголовного дела было также признано право за гражданским истцом ООО «Тамбовский бекон» на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на возмещение ущерба у истца возникло на основании вступившего в законную силу 12.02.2020 приговора суда, а поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Оспаривая размер материального ущерба, причиненного преступлением, стороной ответчика представлены акты выполненных работ от 09.08.2011, 15.09.2011, 25.09.2011,а также копия письма-ответ на предложение ООО «Трест-БСК» от 09.12.2011 о том, что по состоянию на 09.12.2011 истцом выставлялись требования ООО «Трест-БСК» на сумму ******* и подтверждалось наличие строительных материалов на сумму *******., которые находились на площадке и остались (по утверждению представителя ответчика) в распоряжении ООО «Тамбовский бекон». Между тем, в письме от 09.12.2011 (копия представлена ответчиком) истцом ставится вопрос о возврате ООО «Трест-БСК» *******. и данные требования ФИО4 не оспорены до настоящего времени. Доводы же о том, что в распоряжении истца оставались строительные материалы были предметом исследования в рамках уголовного дела, однако приговором суда установлено, что действиями ответчика истцу причинен ущерб именно *******., поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ООО «Тамбовский бекон» о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *******.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и по тому же предмету спора, исключающее производство по настоящему делу. Поскольку Арбитражным судом разрешался вопрос о субсидиарной ответственности ФИО4, а требования по настоящему делу предъявлены по итогам рассмотрения уголовного дела, в рамках которого была установлена вина ответчика в причинении убытков истцу.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно положений ч. 1 ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Белгород подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Тамбовский бекон» к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тамбовский бекон» в возмещение убытков, причиненных преступлением, в размере 60068431 (шестьдесят миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020г

Судья-подпись

*******

*******

Решение25.07.2020