Приговор № 1-210/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 1-210/2023

№ 1-210/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001312-75


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой У.А.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

– защитников – адвокатов Павленко Н.Ю., Трофимова А.А.,

– подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: носки «Носки РАVА р23-25 женские 2 пары модель 798», стоимостью 49 рублей 50 копеек без учёта НДС; кофе «VENEТТО» 240*8 дой/пак. (АКЦИЯ)», стоимостью 225 рублей 15 копеек без учёта НДС; кофе «Натуральный растворимый сублимированный JACOВS MONARCН 6х210г», стоимостью 248 рублей 19 копеек без учёта НДС, всего на общую сумму 522 рубля 84 копейки без учёта НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 21 минуты, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: творог «СТАН.МОЛ.Творог 5% пакет 400 гр.», стоимостью за 1 штуку 79 рублей 41 копейка без учёта НДС; шампунь «Syoss Men 450мл Шамп Power/4015100335965», стоимостью за 1 штуку 235 рублей 64 копейки без учёта НДС, в количестве 2 штук на сумму 471 рубль 28 копеек без учёта НДС; сыр «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр 45% 190 гр.», стоимостью 106 рублей 27 копеек без учёта НДС; сыр «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 45% 190 гр.», стоимостью 139 рублей 07 копеек без учёта НДС, всего на общую сумму 796 рублей 03 копейки без учёта НДС, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа магазина: коньяк «БУРСАМДЗЕЛИ 0,5л ординарный пятилетний 40а», стоимостью за 1 штуку 348 рублей 03 копейки без учёта НДС, в количестве 2 штук, на общую сумму 696 рублей 06 копеек без учёта НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

По мелкому хищению имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 вину в мелком хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки. На судебном заседании он присутствовал, вину признал. До настоящего момента штраф не оплатил, в связи с тяжёлым материальным положением. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома и решил прогуляться. Он зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, он решил что-нибудь похитить, и проходя по торговому залу, со стеллажа похитил кофе две штуки, а затем он увидел на прилавке носки, которые похитил. После чего сразу же покинул магазин, не оплатив за данный товар. Все вышеуказанное он похищал для личного употребления. Причинённый им ущерб ООО «<данные изъяты>» обязуется возместить в полном объёме. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 149 – 153).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить причинённый им ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО13 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера службы безопасности. От директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут ФИО2 тайно похитил со стеллажа товар, а именно: «Носки РАVА р23-25 женские 2 пары модель 798», стоимостью за 1 штуку 49 рублей 50 копеек без учёта НДС; «Кофе VENEТТО» 240*8 дой/пак. (АКЦИЯ)», стоимостью за 1 штуку 225 рублей 15 копеек без учёта НДС; «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOВS MONARCН 6х210г», стоимостью за 1 штуку 248 рублей 19 копеек без учёта НДС, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 522 рубля 84 копейки без учёта НДС (том 1, л.д. 176 – 177).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО16., данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте и проводила инвентаризацию товара, в ходе которой обнаружила недостачу товара и стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 49 минут ФИО2 (она его опознала на видео, так как он уже ранее неоднократно совершал хищение в магазинах «<данные изъяты>»), тайно похитил со стеллажа товар, а именно: «Носки РАVА р23-25 женские 2 пары модель 798», стоимостью за 1 штуку 49 рублей 50 копеек без учёта НДС; «Кофе «VENEТТО» 240*8 дой/пак. (АКЦИЯ)», стоимостью за 1 штуку 225 рублей 15 копеек без учёта НДС; «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOВS MONARCН 6х210г», стоимостью за 1 штуку 248 рублей 19 копеек без учёта НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 522 рубля 84 копейки без учёта НДС. О данном факте она поставила в известность службу безопасности магазина и сообщила в полицию (том 1, л.д. 178 – 179).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки (том 1, л.д. 35 – 38);

– расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 39);

– заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут совершил хищение товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 522 рубля 84 копейки без учёта НДС (том 1, л.д. 112);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 121, л.д. 122);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрены документы: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства ЕГРЮЛ, копия устава ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что это он изображён на видеозаписи (том 1, л.д. 182 – 186, л.д. 187).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и CD-диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 231 – 233).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО16., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО2 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

Ходатайств и заявлений от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало.

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и кладёт в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товар – женские носки две пары, стоимостью 49 рублей 50 копеек, кофе, стоимостью 225 рублей 15 копеек, кофе, стоимостью 248 рублей 19 копеек, всего на общую сумму 522 рубля 84 копейки, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 знал о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше административному правонарушению не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По мелкому хищению имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 вину по факту хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки. На судебном заседании он присутствовал, вину признал. До настоящего момента штраф он не оплатил, в связи с тяжёлым материальным положением. Постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился дома, употреблял спиртное. Ему захотелось покушать, и он вышел из дома и направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он зашёл в магазин, огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа шампунь 2 штуки и положил себе в карман куртки, затем со стеллажа взял сыр 2 штуки, творог и положил себе под куртку. После чего быстрым шагом направился в сторону выхода, товар оплачивать он не намеревался, так как у него не было денег. Все вышеуказанное он похищал для личного употребления. Причинённый им ущерб ООО «<данные изъяты>» обязуется возместить в полном объёме. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 149 – 153).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить причинённый им ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13., данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО13 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера службы безопасности. От директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 21 минуты ФИО2 тайно похитил со стеллажа товар, а именно: «СТАН.МОЛ.Творог 5% пакет 400 гр.», стоимостью за 1 штуку 79 рублей 41 копейка без учёта НДС; «Syoss Men 450мл Шамп Power/4015100335965», стоимостью за 1 штуку 235 рублей 64 копейки без учёта НДС, в количестве 2 штук на сумму 471 рубль 28 копеек без учёта НДС; «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр 45% 190г», стоимостью за 1 штуку 106 рублей 27 копеек без учёта НДС; «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 45% 190 гр.», стоимостью за 1 штуку 139 рублей 07 копеек без учёта НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 796 рублей 03 копейки без учёта НДС (том 1, л.д. 176 – 177).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте и проводила инвентаризацию товара, в ходе которой обнаружила недостачу товара и стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 21 минуты ФИО2 тайно похитил со стеллажа товар, а именно: «СТАН.МОЛ.Творог 5% пакет 400 гр.», стоимостью за 1 штуку 79 рублей 41 копейка без учёта НДС; «Syoss Men 450мл Шамп Power/4015100335965», стоимостью за 1 штуку 235 рублей 64 копейки без учёта НДС, в количестве 2 штук на сумму 471 рубль 28 копеек без учёта НДС; «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр 45% 190 гр.», стоимостью за 1 штуку 106 рублей 27 копеек без учёта НДС; «БЕЛЕБЕЕВ.Сыр ГОЛЛАНДСКИЙ 45% 190 гр.», стоимостью за 1 штуку 139 рублей 07 копеек без учёта НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 796 рублей 03 копейки без учёта НДС. О данном факте она поставила в известность службу безопасности магазина и сообщила в полицию (том 1, л.д. 178 – 179).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки (том 1, л.д. 35 – 38);

– расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 39);

– заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту совершил хищение товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 796 рублей 03 копейки без учёта НДС (том 1, л.д. 92);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102, л.д. 103);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрены документы: инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ; счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ЕГРЮЛ; копия устава ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения изображён он (том 1, л.д. 182 – 186, л.д. 187).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и CD-диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 231 – 233).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО16., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО2 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

Ходатайств и заявлений от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало.

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и кладёт их в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товар – творог, стоимостью 79 рублей 41 копейка, шампунь, в количестве двух штук на сумму 471 рубль 28 копеек, сыр, стоимостью 106 рублей 27 копеек и 139 рублей 07 копеек, всего на общую сумму 796 рублей 03 копейки, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 знал о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше административному правонарушению не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

По мелкому хищению имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО2 вину по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки. На судебном заседании он присутствовал, вину признал. До настоящего момента штраф он не оплатил, в связи с тяжёлым материальным положением, постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут он зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин и проходя по торговому залу, он увидел на прилавке с алкогольной продукцией коньяк и решил его похитить, так как ему захотелось выпить спиртное. Он огляделся, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа две бутылки коньяка «Бурсамдзели» и положил их под куртку, надетую на нём. После чего сразу же покинул магазин, не оплатив за данный товар. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб (том 1, л.д. 132 – 136).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить причинённый им ущерб.

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО13., по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО13, данные им в ходе дознания.

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО13 пояснил, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера службы безопасности. От директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут ФИО2 тайно похитил со стеллажа товар, а именно: коньяк «БУРСАМДЗЕЛИ 0,5л ординарный пятилетний 40а», стоимостью за 1 штуку 348 рублей 03 копейки без учёта НДС, в количестве двух штук на сумму 696 рублей 06 копеек без учёта НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму (том 1, л.д. 176 – 177).

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО32., данные ею в ходе дознания.

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО32. пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила инвентаризацию товара, в ходе которой обнаружила недостачу товара и стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут ФИО2 (она его опознала на видео, так как он уже ранее неоднократно совершал хищение в магазинах «<данные изъяты>»), тайно похитил со стеллажа товар, а именно: коньяк «БУРСАМДЗЕЛИ 0,5л ординарный пятилетний 40а», стоимостью за 1 штуку 348 рублей 03 копейки без учёта НДС, в количестве двух штук на сумму 696 рублей 06 копеек без учёта НДС, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму. О данном факте она поставила в известность службу безопасности магазина (том 1, л.д. 180 – 181).

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, о привлечении к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут совершил хищение товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 696 рублей 06 копеек без учёта НДС (том 1, л.д. 27);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты: справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактура, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29 – 32);

– постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4424 рубля 62 копейки (том 1, л.д. 35 – 38);

– расписка, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1, л.д. 39);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрены документы: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства ЕГРЮЛ; копия устава ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра подозреваемый ФИО2, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ, пояснил, что на видеозаписи изображен он (том 1, л.д. 182 – 186, л.д. 187).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы и CD-диск признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 231 – 233).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО32., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при его допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом ФИО2 был предупреждён о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО2 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил.

Ходатайств и заявлений от ФИО2 по факту недозволенных методов ведения его допроса в ходе дознания не поступало.

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицал.

К показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, и кладёт в основу приговора.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, товар – коньяк, в количестве двух штук на общую сумму 696 рублей 06 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО2 знал о том, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО2 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимым не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше административному правонарушению не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (том 2, л.д. 222 – 225).

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов и находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил три умышленных преступления небольшой тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, в филиале ГАУЗ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на диспансерном учёте не состоит, <данные изъяты> в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, регистрации не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет тяжёлые хронические заболевания, проживает с матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступления суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том, что он подробно описал обстоятельства совершения хищений, указал время и место их совершения, принял участие в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием тяжёлых хронических заболеваний, наличие заболеваний у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств либо других одурманивающих веществ.

По эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено.

Судимости ФИО2 по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимым новых преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому эпизоду преступления наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания ФИО2 по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, позволяющих применить по каждому эпизоду преступления положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение ФИО2 условного наказания не будет способствовать его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения каждого преступления и личности подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначаемых за каждое совершённое им преступление наказаний.

Поскольку ФИО2 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, личность ФИО2, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что свидетельствует о явной криминализации личности ФИО2, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Исковых требований по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

– по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из зачёта времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт, копию свидетельства ЕГРЮЛ, копию устава ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 231 – 233).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2023 года