Апелляционное постановление № 22-2722/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-64/2020

КОПИЯ: Судья Овчинников Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при помощнике судьи Зень Н.Ю.,

прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.,

защитника – адвоката Мосолова Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за два дня отбытия наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по приговору разрешена.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, пояснил, что у него стаж вождения составляет более 40 лет, он имеет водительское удостоверение всех категорий. Ранее также управлял подобными грузовыми автомобилями, такими как «Хово».

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Российскую Федерацию для работы, а именно работать водителем грузового автомобиля «Хово».

Когда он приехал, ему показали автомобиль, на котором он будет работать, он день стажировался с другими водителями и ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе самостоятельно.

Так, утром ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно проверил техническое состояние автомобиля, все исправно работало, никаких поломок и повреждений не было, о том, что на автомобиле установлены разные шины с разным диаметром, не заметил.

После чего он, в составе еще нескольких грузовиков, поехали в <адрес> за грузом, где на заводе ему загрузили асфальт, дали сопроводительные документы, но, сколько было загружено тонн груза (асфальта), он не посмотрел.

После загрузки он, в колонне с другими водителями, поехали в место разгрузке, где оно было расположено он не знает, т.к. в <адрес> не ориентируется.

До места ДТП он ехал за автомобилем «Камаз», подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что «Камаз» затормозил и пропускает пешеходов, он также стал притормаживать, однако, в это время его стал прижимать Скутер, который выехал со второстепенной дороги.

Он, ФИО1, ему сигналил, но тот внимания не обращал и, подъезжая к пешеходному переходу, он пропустил перед собой данный Скутер, однако тот, обогнав его, резко нажал на тормоз и остановился, а он, ФИО1, не ожидал, что Скутер резко остановится, он не успел ничего предпринять, поскольку грузовик был гружен и автомобиль резко остановить не получиться.

С учетом изложенного, считает, что водитель Скутера сам нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобиль «Хово» под его управлением и совершил наезд на Скутер под управлением Я

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по причине резкого маневра потерпевшего на скутере и его остановки перед автомобилем под управлением его, ФИО1

По этой причине он, ФИО1, не смог среагировать и остановить свой автомобиль.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Мосолов Е.Д. просит приговор суда в отношении подзащитного отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину не признал, так как, не смотря на совершенные правонарушения в области дорожного движения, они не состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде смерти потерпевшего, поскольку им также было совершено нарушение ПДД, а именно перестроение в левую полосу движения без использования знаков поворота и без учета скорости транспортного средства, движущегося с ним в одну сторону на полосе, в которую он совершал перестроение.

Таким образом, тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего произошли по вине самого потерпевшего и не должны ставиться в вину ФИО1

Полагает, что суд не учел, что ФИО1 с лета 1981 года имеет водительский стаж, в том числе управления транспортом категории C и D, сведения о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, как на территории РФ, так и на территории Республики Узбекистан, отсутствуют, ранее не судимый, что характеризует ФИО1 как законопослушного гражданина, профессионала в сфере управления транспортными средствами.

Событие, являющееся предметом рассмотрения по данному уголовному делу, произошло в связи со стечением обстоятельств, у ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего, в том числе в связи с действиями потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мосолов Е.Д. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене приговора.

Прокурор прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г. полагала необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить в части указания сроков исчисления наказания, указав, что наказание ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в остальном приговор просила оставить без изменения, так как он является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Я пояснял о том, что погибший Я - его отец.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сказали, чтобы он приехал забрать скутер.

Потом ему позвонила мама и сказала, что отец погиб. Он приехал на место ДТП, которое располагалось в <адрес>, напротив стадиона.

Там находился скутер его отца, зеленого цвета.

За день до ДТП, он виделся с отцом, ДД.ММ.ГГГГ.

О ДТП ему рассказали сотрудники ДПС. В ходе просмотра видеозаписи, ему стало известно, что отец остановился на светофоре, сзади него двигался грузовой автомобиль под управлением ФИО1, который совершил наезд на скутер под управлением его отца.

У отца было водительское удостоверение, он был собственником скутера.

Жалоб на состояние здоровья у отца не было, он ранее работал на железной дороге.

Телесных повреждений до ДТП у отца также не было.

Скутер был приобретен примерно за 4 года до ДТП, был в исправном состоянии, за техническим состоянием скутера отец сам следил.

Жалоб о поломках скутера отец не высказывал.

Из показаний свидетеля И следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на маршрутном такси №, вышла на остановке общественного транспорта «Первомайская».

Погода была теплая, дождя не было, видимость не ограничена.

Выйдя из маршрутного такси, она увидела скутер зеленого цвета, на нем был мужчина.

Скутер возле пешеходного перехода для того, чтобы пропустить пешеходов, он никого не подрезал, резко не тормозил, просто стоял.

Она пошла в сторону пешеходного перехода и в это время она увидела, как сзади скутера, движется большой грузовик «Хово», с кабиной красного цвета.

Она подняла сумки и закричала: «что ты делаешь», но грузовик наехал на скутер.

Водителя скутера затянуло под грузовик, после чего водитель грузовика «Хово» остановился, когда переехал скутер, уже за пешеходным переходом, вышел и стал кому-то звонить.

Звуков тормозов не было. Она спросила, вызвали ли скорую помощь, ей ответили что вызвали.

Никаких препятствий для грузовика, перед наездом на скутер, не было на дороге. За скутером был свободный проезд. Грузовик не мог не видеть скутер. Она стояла в 2 метрах от места ДТП и видела произошедшее.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля И, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Первомайская». Она приехала на маршрутке, ей нужно было перейти проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания № <адрес>.

От остановки общественного транспорта она пошла к пешеходному переходу. Когда шла, то увидела, что к пешеходному переходу со стороны <адрес> едет грузовой автомобиль в левом ряду, а параллельно ему едет скутер. Когда они приблизились к пешеходному переходу, то остановились перед дорожной разметкой.

В какой-то момент она увидела, что позади скутера зеленого цвета едет грузовой автомобиль «Хово», который, не останавливаясь, совершил наезд на стоящий скутер.

От удара водитель скутера попал под автомобиль «Хово», который проехал еще какое-то расстояние и остановился.

Скутер оказался с правой стороны от автомобиля «Хово». После остановки из автомобиля вышел водитель, который сразу стал куда-то звонить.

Погода на момент ДТП была ясная, сухая, осадков не было.

Дорога на данном участке прямая в плане, видимость не ограничена.

Когда она впервые увидела автомобиль «Хово» позади скутера, то он ехал прямолинейно, маневра его она не видела.

Автомобиль, не останавливаясь, двигался на остановившийся скутер и центральной частью совершил наезд на скутер, а водитель скутера попал под колеса автомобиля (т.1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что с учетом давности событий какие-то обстоятельства могла забыть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А оглы, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ХОВО ZZ3327N3647W HOWO ZZ3327 N3647W» регистрационный знак <***>, который официально оформлен на имя бывшего собственника Б Алибаба оглы.

Данный автомобиль он приобрел по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На учет он не поставил автомобиль, так как не успел. Данный автомобиль застрахован и страховка без ограничений. Сам он на указанном автомобиле ни ездит, так как у него нет соответствующего водительского удостоверения, поэтому на данном автомобиле ездят рабочие по найму.

23 или 24 августа он нанял для работы на указанном автомобиле ФИО1, у которого имеется соответствующее водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данном автомобиле впервые начал работать. Ему нужно было загрузить асфальт в Толмачево и увезти его в <адрес>.

Примерно с 13 до 14 часов он звонил ФИО1, он ему сообщил, что находится еще на погрузке в Толмачево.

В период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомого стало известно, что ФИО1 на его автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие.

Он сам выехал на место ДТП. Увидел, что в результате ДТП погиб человек, а именно водитель скутера.

При взвешивании автомобиля было установлено, что имеется значительный перегруз. Как произошло ДТП ему не известно (т.1 л.д. 92-93).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Я, из которых следует, что в настоящее время она является вдовой.

До ДД.ММ.ГГГГ проживала с супругом Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ее супруг Я на скутере поехал в магазин на <адрес>.

Впоследствии от сотрудника ГИБДД ей стало известно, что ее супруг погиб в ДТП на <адрес>.

Она очень переживает из-за случившегося, ей тяжело участвовать в следственных действиях по уголовному делу, интересы потерпевшего по уголовному делу будет представлять ее сын Я (т.1 л.д. 105-107).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, был осмотрен участок проезжей части <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «ХОВО ZZ3327N3647W HOWO ZZ3327 N3647W» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на скутер под управлением водителя Я, в результате которого Я от полученных травм скончался на месте.

В ходе осмотра установлено, что на автомобиле «Хово» имеются повреждения передней части в области решетки радиатора, у скутера в задней его части.

Следы торможения отсутствуют. На автомобиле «Хово» установлены шины разных размеров, вес автомобиля вместе с грузом 43 тонны (т.1, л.д. 7-23).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - недостатков не выявлено (т. 1, л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблице, был осмотрен скутер «Recer» («Райсер»), с имеющимися на нем повреждения в задней части (т.1, л.д. 25-27).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблицы, был осмотрен автомобиль «ХОВО ZZ3327N3647W HOWO ZZ3327 N3647W» регистрационный знак <***>.

Осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения на передней части, установлены шины диаметром R 20 и R22 при взвешивании на весовом контроле установлен общий вес в 43 тонны, перевес составил 9 тонн при условии, что грузоподъемность автомобиля 20 тонн, а масса самого автомобиля 14 тонн (т.1, л.д.34-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрено служебное помещение центра зимних видов спорта «Локомотив», в ходе которого изъяты две видеозаписи содержащие сведения о расположении транспортных средств на проезжей части непосредственно перед ДТП и видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 50-53).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

1. (3,4,5). При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения:

-На голове: ссадины: в лобной области справа в 4,5 см. от срединной линии и в 176 см. от подошвенной поверхности стоп (1), в лобной области справа в 3,5 см. от срединной линии в 172 см. от подошвенной поверхности стоп (1), в лобной области слева в 5 см. от срединной линии в 174 см. от подошвенной поверхности стоп (1), на переносице по срединной линии в 170 см. от подошвенной поверхности стоп (1), в правой щечно - скулонижнечелюстной области в 7 см. от срединной линии в верхней своей части и в 2 см. от срединной линии - в нижней, в 158 см. от подошвенной поверхности стоп (1); кровоподтеки: в лобной области справа в 4,5 см. от срединной линии и в 176 см. от подошвенной поверхности стоп (1), в лобной области справа в 3,5 см. от срединной линии в 172 см. от подошвенной поверхности стоп (1), в лобной области по срединной линии, в 175,5 см. от подошвенной поверхности стоп (1), в лобной области слева в 5 см. от срединной линии в 174 см. от подошвенной поверхности стоп (1); кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области в 4,5 см. от срединной линии (1); кровоизлияние в левую височную мышцу (1); кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в височную и теменную доли левого полушария головного мозга;

-На шее: кровоподтек на передней и правой боковой поверхности шеи тот час от срединной линии вправо (1); кровоизлияние в мягкие ткани шеи по передней и правой боковой поверхности; полный поперечный перелом правого рожка подъязычной кости; полный поперечный перелом левой пластинки щитовидного хряща в 0,5 см. от срединной линии; полный поперечный перелом перстневидного хряща по срединной линии;

-На туловище: кровоподтек на передней поверхности груди справа в 8 см. от срединной линии в 145 см. от подошвенной поверхности стоп (1); ссадины: на передней поверхности груди слева в 5 см. от срединной линии, от окологрудинной до среднеключичной линии в проекции 2-3 ребер в 144 см. от подошвенной поверхности стоп (1).

На правой боковой поверхности туловища между заднее- подмышечной и среднеключичной линиями с переходом на наружную поверхность правого бедра в верхней трети (не менее 5), на передней поверхности живота тотчас от срединной линии вправо в 8 см. кверху от пупочного кольца и в 119 см. от подошвенной поверхности стоп (2); участки осаднения на передней поверхности груди справа в 147 см. от подошвенной поверхности стоп от средне-ключичной до переднеподмышечной линии, на передней и правой боковой поверхности живота в 9,5 см. от срединной линии ив 110 см. от подошвенной поверхности стоп, на правой боковой поверхности туловища в 15,5 см. вправо от срединной линии, в 100 см. от подошвенной поверхности стоп от переднеподмышечной до среднеподмышечной линии с множественными ссадинами; полный поперечный перелом грудины на уровне прикрепления 3-4 реберных хрящей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полные поперечный переломы ребер с кровоизлиянием в мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры: 7-9 ребер слева по лопаточной линии, 7 ребра справа по окологрудинной линии, 8 ребра справа между окологрудинной и среднеключичной линии, 1-4 ребер слева по околопозвоночной линии,?

3-6 ребер слева по окологрудинной линии, 8-9 ребер слева по средне-ключичной линии, 1- 11 ребер справа по лопаточной линии; полные поперечные переломы ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и повреждением пристеночной плевры: 12 ребра справа по околопозвоночной линии, 2-7 ребер справа по среднеключичной линии, 8 ребра справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 1-5 ребер слева по средне- ключичной линии, 6-8 ребер слева между средне- ключичной и переднее- подмышечной линиями; полный поперечный разрыв межпозвонкового диска между 4 и 5 грудинными позвонками; двусторонний гемоторакс (наличие свободной крови в плевральных полостях), (справа 500 мл., слева 200 мл.).

Кровоизлияния под легочную плевру левого и правого легких; кровоизлияние в корень правого легкого; кровоизлияния под наружную оболочку сердца в правое предсердие (5), устье аорты (1); кровоизлияния на передней и задней поверхности сердечной сорочки; сквозные разрывы сердечной сорочки (2); надклапанный разрыв аорты; кровоизлияние в серповидную связку печени (1); разрыв лонного сочленения; полный поперечный перелом крестцово-подвздошного сочленения справа; полный поперечный перелом крестцово-подвздошного сочленения слева, проходящий через боковые массы крестца; кровоизлияние в мягкие ткани таза; кровоизлияния в ткань яичек.

- На конечностях: кровоподтеки: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на подошвенной поверхности правой стопы в проекции 1-3 плюсневых костей (1); ссадины: на наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети (не менее 3), на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (не менее 4), на передней поверхности груди слева с переходом на передне-наружную поверхность левого плеча до уровня верхней трети левого предплечья (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней трети (1), на наружной поверхности правого бедра в средней трети в 67 см. от подошвенной поверхности стоп (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети в 35 см. от подошвенной поверхности стоп (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети в 41 см. от подошвенной поверхности стоп (1); множественные ссадины: на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава в 49 см. от подошвенной поверхности стоп, на задне-наружной поверхности левого бедра во всех третях; ушибленная рана на задней поверхности правого плеча на границе средней и нижней трети (1); рваные раны: на передне-внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передненаружной поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на передне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (2), на передне-наружно-задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на наружновнутренней поверхности первого пальца правой стопы (1), на подошвенной поверхности в проекции ногтевой фаланги 2 пальца правой стопы (1), на подошвенной поверхности в проекции основания 2 пальца правой стопы (1); поверхностные рваные раны на задне-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (2); отслоение кожи от уровня верхней трети левого плеча до уровня средней трети левого предплечья; кровоизлияния на задне-внутренней поверхности левого плеча с переходом на левую лопаточную область спины (1); отрывной перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой стопы; травматическая экстракция ногтевой пластины 2 пальца правой стопы; вывих головки левой плечевой кости с разрывом капсулы сустава; разрыв капсулы левого локтевого сустава; разрыв капсулы 2-3 плюснефалангового суставов.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части автомобиля, дорожного покрытия при ударе и скольжении о таковое в результате наезда автомобиля и переезда колесами автомобиля через тело потерпевшего.

Повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний и, учитывая характер повреждений, образовались незадолго до момента наступления смерти.

Повреждения состоят в прямой причиной связи со смертью. У живых лиц оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Определить направление ударной силы при наезде на потерпевшего не представляется возможным в виду массивных повреждений, образовавшихся при переезде через тело колесами автомобиля.

Учитывая расположение повреждений (отслоения кожи в виде кармана на задне-наружной поверхности левой верхней конечности), расположение внутрикожных кровоизлияний (отпечаток протектора) на задне-внутренней поверхности левого плеча во всех третях с переходом на левую лопаточную область спины, можно предположить что направление переезда колесами было слева направо, при условии расположения тела потерпевшего лицом к дорожному покрытию.

2. (1). Смерть гр. Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от повреждений, указанных в пункте 1 настоящих выводов, осложнившихся обильной кровопотерей.

3.Учитывая степень выраженности трупных явлений: кожный покров холодный на ощупь во всех областях, трупные пятна при оказании на них давления пальцем, бледнеют и восстанавливают свою первоначальную интенсивность через 12 минут; трупное окоченение сильно выражено в мышцах нижних, правой верхней конечностей, в мышцах лица и шеи, можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло не менее 12 часов и не более 36 часов.

4.(2). При проведении судебно - химической экспертизы крови от трупа гр. Я, 1949, не обнаружен этиловый спирт в крови, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови (т.1, л.д. 64-70).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о расположении транспортных средств на проезжей части перед дорожно - транспортным происшествием.

Так, на диске имеется файл с наименованием «VID-20190827-WA003».

При просмотре видеофайла датированного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего размер 3 317 436 кб., установлено, что запись осуществляется со стационарного объекта.

В кадре видно, что съемка осуществляется в светлое время суток, просматривается проезжая часть и движущиеся справа и слева направо автомобили.

Обзорность на проезжую часть частично закрывают деревья. В левом верхнем углу экрана имеется дата и время, которые отображены в следующем формате «2019/08/27 14:34:...». Общая длительность видеозаписи 14 секунд.

Когда в верхнем правом углу имеется время 2019/08/27 14:34: (секунды не просматриваются) - в кадре движется грузовой автомобиль красного цвета, справа налево по прямолинейному участку дороги.

На 02 секунде просмотра из-за веток деревьев, закрывающих камеру наружного видеонаблюдения на проезжую часть, появляется скутер, который движется в попутном с грузовым автомобилем направлении, впереди грузового автомобиля.

На 03 секунде просмотра позади грузового автомобиля в кадре появляется второй грузовой автомобиль, который так же движется прямолинейно справа налево по проезжей части.

На 04 секунде просмотра оба грузовых автомобиля и скутер зафиксированы в кадре, все движутся прямолинейно справа налево, первым движется скутер, затем движется первый грузовой автомобиль, который к этому времени сократил дистанцию до скутера, затем движется второй грузовой автомобиль.

При просмотре дальнейшей видеозаписи на 08 секунде просмотра скутер и первый грузовой автомобиль скрываются за деревьями и более в кадре не появляются. До 14 секунды в кадре фиксируется движение второго грузового автомобиля.

После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью (т.1, л.д. 174).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на которой запечатлен момент дорожно- транспортного происшествия, а именно наезд автомобиля «ХОВО ZZ3327N3647W HOWO ZZ3327 N3647W» регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на скутер под управлением водителя Я

Так, объектом осмотра является диск с видеозаписью, под названием «VID- 20190827-WA0002».

При просмотре видеофайла датированного ДД.ММ.ГГГГ и имеющего размер 3 862 528 кб, установлено, что запись осуществляется со стационарного объекта.

В кадре видно, что на момент съемки - светлое время суток, просматривается проезжая часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода и движущиеся справа налево и слева направо автомобили.

Обзорность на проезжую часть не ограничена.

В центральной части экрана имеется дата и время, которые отражены в следующем формате «08/27/2019 14:34:...». Общая длительность видеозаписи 17 секунд.

Когда на временном отрезке появляется время 08/27/2019 14:34:04 к пешеходному переходу подходит пешеход и останавливается.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:08 в кадре появляется скутер, который подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снижает скорость.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34/09 в кадре справа от скутера появляется грузовой автомобиль, который также снижает скорость своего движения.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:10 скутер и грузовой автомобиль останавливаются параллельно друг другу.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:11 в кадре, позади грузового автомобиля «Камаз» появляется автомобиль «Хово», который меняет траекторию движения, выезжая с крайнего левого ряда в правый.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:12 автомобиль «Хово» приближается к скутеру.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:12 автомобиль «Хово» совершает наезд на Скутер.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:13 происходит отбрасывание вперед скутера и водителя от автомобиля «Хово» в результате наезда.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:13 происходит падение скутера и водителя на проезжую часть.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:14 происходит наезд автомобиля «Хово» на водителя скутера.

На временном отрезке 08/27/2019 14:34:18 и последующем времени зафиксирована остановка автомобиля «Хово».

После осмотра диск упакован в бумажный конверт, опечатана печатью с оттиском «для справок» (т.1 л.д. 186-202).

Согласно протоколу осмотра предметов и прилагаемой к нему фототаблице, с участием специалиста Л был осмотрен автомобиль «ХОВО ZZ3327N3647W HOWO ZZ3327 N3647W» регистрационный знак <***>.

Осмотром установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны. На автомобиле установлены шины размером R 20 и R22 (т.1, л.д. 225-231).

Суд, давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, обоснованно признал их достоверными, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности в полном объеме отражают обстоятельства совершения преступления, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты, управляя автомобилем «ХОВО ZZ3327N3647W HOWO ZZ3327 N3647W» регистрационный знак <***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, совершил наезд на стоящий скутер «Recer» («Райсер») под управлением Я, вследствие чего причинил по неосторожности последнему смерть.

Наступление указанных общественно-опасных последствий ФИО1 должен был и мог предвидеть при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Я причинена смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.З., 1.5., 8.1., 10.1., 14.2., 23.1. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же правил, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевший Я совершил нарушение ПДД, в результате которых произошло ДТП со смертельным исходом, что действия ФИО1 не состоят в причинно-следственной связи со смертью Я, опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, свидетель И, будучи допрошенной в судебном заседании, поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ являлась непосредственным очевидцем наезда автомобиля «Хово» под управлением ФИО1, которого она также опознала и в судебном заседании, на скутер под управлением мужчины (установлен как погибший Я).

При этом, свидетель поясняла, в том числе и в ходе предварительного следствия, что скутер, перед пешеходным переходом на проезжей части остановился, стоял и пропускал пешеходов, как и параллельно стоящий с ним грузовой автомобиль, однако, сзади скутера двигался грузовик «Хово», который, не останавливаясь совершил наезд на данный скутер, в результате чего мужчину на скутере затащило под грузовик, а грузовик проехав еще несколько метров, остановился за пешеходным переходом.

При этом, свидетель настаивает, что не слышала звука торможения, хотя находилась в 2-х метрах от места ДТП.

Также свидетель И с уверенностью поясняла, что скутер не делал никаких перестроений, поскольку на момент ДТП он стоял.

Показания свидетеля И совпадают с протоколом осмотра диска с видеозаписью наезда грузового автомобиля «Хово» на скутер (т. 1, л.д. 186-188), а также видеозаписью, содержащейся на данном диске и исследованной в судебном заседании, из которых следует, что в 14:34:04 к пешеходному переходу подошел пешеход, который остановился, в 14:34:08 в кадре появляется скутер, который снижает скорость перед пешеходным переходом, как и движущийся параллельно ему справа грузовой автомобиль, в 14:34:10 и скутер и грузовой автомобиль остановились перед пешеходным переходом, а в 14:34:11 в кадре появляется грузовой автомобиль «Хово», под управлением подсудимого, за остановившимся грузовым автомобилем, после чего, перестраивается в правый ряд, где находится скутер, под управлением Я и в 14: 34: 12 совершает наезд на данный скутер, останавливается лишь в 14:34:18.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.2., 23.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 тех же правил, п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку при осуществлении поворота создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобилем, перед нерегулируемым пешеходным переходом не снизил скорость и не остановился, таким образом, нарушил ПДД.

Кроме того, осужденный управлял автомобилем с установленными различными шинами, различных размеров, а именно R20 и R22, что запрещено п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, с превышением массы перевозимого груза на 9 тонн, свыше установленных предприятием изготовителем и, по мнению суда, указанные нарушения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено совершение осужденным ФИО1 данного преступления.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С данной квалификацией соглашается суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, были предметом рассмотрения в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, не смотря на непризнание им вины в совершенном преступлении.

Смягчающими обстоятельствами в отношении осужденного ФИО1 судом правильно признаны, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, а также состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания, а также его возраст.

Отягчающих обстоятельств в отношении осужденного ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденного ФИО1, а именно: то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости и неотвратимости наказания, суд обоснованно счел необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мотивировал свои выводы суд и о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 положений, предусмотренных ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку какие–либо исключительные обстоятельства по уголовному делу не установлены.

При таких данных, назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), ч. 7 ст. 302 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивной части приговора следует указать о том, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного ФИО1, внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционная жалоба адвоката Мосолова Е.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать о том, что, срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.