Определение № 11-242/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 11-242/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.Н.

при секретаре Набиеве Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Р.А.В. к МУП «Водоканал» о признании недействительными условия договора, возврата необоснованно уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.В. обратился к мировому судье с иском к МУП «Водоканал» о признании недействительными условия договора, возврата необоснованно уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что в декабре 2014 года был приобретен жилой дом по адресу: <адрес изъят>. В начале 2015 года истец узнал, что дом подключен к централизованной системе водоснабжения, что противоречило информации бывших собственников дома. В связи с чем <дата изъята> между истцом и МУП «Водоканал» был заключен договор на потребление питьевой воды и сброс сточных вод. Договор был получен истцом <дата изъята> вместе с договором о подключении к централизованной системе водоснабжения, уплатив за это 1434 рубля 29 копеек. Р.А.В. было заявлено, что положения договора водоснабжения жилого дома, определившие начало срока действия с <дата изъята>, а окончание <дата изъята>, ущемляющими его права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> исковые требования Р.А.В. оставлены без удовлетворения.

<дата изъята> Р.А.В. подал заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата изъята>, ссылаясь на то, что летом 2016 года неоднократно не мог получить решение суда ввиду нахождения судьи на учебе, либо попадал в неприемные дни канцелярии. С осени 2016 года находился в командировках.

Определением мирового судьи от <дата изъята> заявление Р.А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

МУП «Водоканал» не согласишись с указанным определением подал частную жалобу.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Р.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было поздно получено решение мирового судьи <дата изъята>, и признал причины пропуска срока уважительными.

Однако, о принятом решении истцу было известно, поскольку он лично принимал участие в судебном заседании <дата изъята>. Представленные копии писем об обращении в различные инстанции, выражающие несогласие с решением мирового судьи, обращение за разъяснением графика работы судьи и порядка получения копии решения, информация о рабочей нагрузке и рабочем расписании, не свидетельствуют о том, что не было реальной возможности получить копию решения судьи. В установленный законом срок апелляционная жалоба подана не была.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда

оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи в части восстановления Р.А.В. процессуального срока является ошибочным и принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от <дата изъята> - отменить.

В восстановлении процессуального срока Р.А.В. на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Казани от <дата изъята> по гражданскому делу по исковому заявлению Р.А.В. к МУП «Водоканал» о признании недействительными условия договора, возврата необоснованно уплаченных денежных средств - отказать.

Судья: Гиниятуллина Л.Н.