Решение № 2-569/2017 2-569/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-569/2017

№ 2-569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Литэк» по доверенности ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Литэк» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литэк» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Литэк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда *** от *** ООО «Литэк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Определением суда от *** конкурсным управляющим ликвидируемого ООО «Литэк» утвержден ФИО3. Решением Вологодского районного суда *** по делу *** удовлетворены требования ООО «Литэк» к ФИО2 об освобождении принадлежащей ООО «Литэк» конюшни, общей площадью *** кв.м., инв. ***, лит.А,а,а1, находящейся по адресу: ***, кадастровый ***. Таким образом, судебным актом было подтверждено пользование ФИО2 помещением конюшни без установленных законом либо договором оснований. Вологодским районным судом установлено, что по договору оказания услуг ***, заключенному *** между ООО «Литэк» и ООО «Агроснабком», ООО «Литэк» передало ООО «Агроснабком» помещение конюшни. Соглашением о порядке пользования имуществом от ***, заключенным между ООО «Агроснабком» и ФИО2, данное помещение было передано в пользование ФИО2, пунктом 4 соглашения установлено, что оно действует до окончания договора оказания услуг ***, заключенного ***. Данный договор был расторгнут ***. При этом ответчик продолжил пользоваться имуществом, что и послужило основанием для обращения в Вологодский районный суд ***. В связи с тем, что ФИО2 пользовался без законных и договорных оснований имуществом, принадлежащим ООО «Литэк» у него возникло неосновательное обогащение. В связи с тем, что ООО «Литэк», вследствие необоснованного пользования ответчиком имуществом, не получило доход, который могло бы получить путем сдачи конюшни в аренду, с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода. В рамках дела о несостоятельности ООО «Литэк» АО «Россельхозбанк» произвело анализ предложений и цен на рынке недвижимости стоимости аренды квадратного метра подобных нежилых помещений. Согласно данному анализу арендная плата составила *** руб. за 1 кв.м. в месяц. Неправомерное пользование имуществом имеет место с *** по настоящее время. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет *** руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить упущенную выгоду в добровольном порядке. Данная претензия оставлена без ответа. На основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Литэк» упущенную выгоду в размере ***, возникшую в связи с неправомерным пользованием имуществом.

*** от ответчика ФИО2 в суд поступил встречный иск к ООО «Литэк» о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, который мотивирован тем, что *** был расторгнут договор оказания услуг ***, заключенный *** между ФИО2 и ООО «Литэк». Ввиду намерения при возможности взять в аренду или приобрести в собственность на публичных торгах здание конюшни, общей площадью *** кв.м., инв. ***, лит. А,а,а,1, находящееся по адресу: ***, Старосельское сельское поселение, д.Стризнево, кадастровый ***, в период с *** по *** ФИО2 была осуществлена охрана здания конюшни от незаконных посягательств третьих лиц, оказаны услуги по хранению имущества, а также осуществлены мероприятия, связанные с охраной объектов. Кроме того, был проведен капитальный ремонт и улучшение здания за собственный счет. Остальные здания, принадлежащие ООО «Литэк» и расположенные неподалеку от здания данной конюшни, понесли значительный урон, подверглись разрушению в течение прошедшего года и пришли в негодное для использования состояние, что подтверждается приложенными фотографиями. В связи с тем, что усилиями ФИО2 была осуществлена охрана недвижимого имущества (здания конюшни) в течение 9 месяцев, ООО «Литэк» получило необоснованное обогащение в виде сбережения своего недвижимого имущества. Период оказания услуг с *** по ***, т.е. исходя из расчета (9 мес. х ***.) неосновательное обогащение составляет ***. Стоимость услуг за месяц равна среднерыночной стоимости охранных услуг по ***, определенная сравнительным анализом рынка услуг.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Литэк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании увеличила размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Литэк» денежные средства в размере *** упущенной выгоды, возникшей в связи с неправомерным пользованием имуществом, ссылаясь на то, что в рамках дела ***, находящегося в производстве Арбитражного суда *** была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимого и движимого имущества. Одним из вопросов, поставленных на разрешение эксперту, явился вопрос о размере ежемесячной арендной платы за пользование зданием конюшни, площадью *** кв.м., расположенным по адресу: ***, за промежуток с *** по ***. Согласно заключению эксперта *** от *** размер арендной платы за пользование зданием кнюшни в месяц составляет ***. Таким образом, размер упущенной выгоды за период с *** по *** составляет ***. Измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме оп основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «Литэк» не признал в полном объеме, указав, что получил уведомление о необходимости освобождения конюшни в связи расторжением договора в мае 2016 года, однако, еще в марте 2016 года, конюшня им была фактически освобождена, животные находились в загонах рядом с конюшней. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что охрану конюшни осуществлял собственными силами, конюшня была закрыта на замок, у входа сидела собака.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв, из которого следует, что учитывая положения ст.15 ГК РФ, а также то, что собственник здания конюшни не получил доход, который мог получить при заключении договора аренды, а ФИО2 незаконно занимал указанное здание и тем самым препятствовал собственнику ведению обычной хозяйственной деятельности, приносящей доход, что подтверждено судебным актом по делу ***, полагают возможным удовлетворить исковые требования ООО «Литэк» в полном объеме. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знает около 30 лет, Знает, что ФИО2 пользовался конюшней, держал в ней быков, он помогал ФИО2, привозил на конюшню сено. В марте 2016 года конюшня был освобождена.

Из показаний свидетеля Т.. следует, что в *** году животные ФИО2 стояли в загоне у конюшни, в помещении конюшни животных не было.

Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору оказания услуг ***, заключённому *** между ООО «Литэк» и ООО «Агроснабком», и дополнительным соглашением к нему от ***, ООО «Литэк» передало в пользование ООО «Агроснабком» на неопределенный срок здание конюшни общей площадью *** кв.м., инв. ***, лит. А, а, а 1, расположенное по адресу: Вологодская область, ФИО4, условный ***.

Соглашением о порядке пользования имуществом от ***, заключённым между ООО «Агроснабком» и ФИО2, данное здание было передано в пользование ФИО2 Пунктом 4 соглашения установлено, что оно действует до окончания договора оказания услуг *** от ***.

*** договор оказания услуг ***, заключенный между ООО «Литэк» и ООО «Агроснабком», расторгнут, ФИО2 направлено требование об освобождении здания конюшни.

Решением Вологодского районного суда *** от *** по делу по иску ООО «Литек» к ФИО2 об освобождении конюшни на ФИО2 возложена обязанность освободить помещение конюшни общей площадью *** квадратный метр, инв. ***, лит. А, а, а 1, расположенное по адресу: ***, условный ***. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ***.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ОСП по *** УФССП России по *** от ***, *** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Вологодским районным судом, возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2. *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере *** рублей. Исполнительский сбор удержан с должника ***. *** осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: *** целью вручения должнику требования об исполнении решения суда и установлении нового срока для исполнения. На момент выхода по указанному адресу дверь никто не открыл. По состоянию на *** требования исполнительного документа должником не исполнены.

Истец ООО «Литэк» требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с невыполнением требования об освобождении помещения конюшни, расположенного по адресу: ***, которое истец мог использовать по назначению, и получать доход. В данном случае, истец основывает свои требования на том, что в период с *** по *** он имел возможность сдавать в аренду, принадлежащее ему на праве собственности и неправомерно используемое ответчиком помещение конюшни и тем самым выручить прибыль в размере *** руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта *** от ***, выполненное ООО Консультативно-аналитический центр «РосЭксперт» в соответствии с определением Арбитражного суда *** от ***, положенное в основу произведенного расчета размера арендной платы за пользование зданием конюшни.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчика, связанными с отказом освободить помещение конюшни, которое истец мог сдавать в аренду и получать доход.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана реальность тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота за рассматриваемый период, а также не представлены доказательства намерений получать указанный доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от использования в коммерческих целях здания конюшни не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Литек» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил объективных доказательств того, что он намеревался сдать объект недвижимого имущества в аренду и имел реальную возможность получения вследствие этого арендных платежей и прибыли от сдачи имущества в аренду в период с *** по *** в размере, предъявленном к взысканию. Факт неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить помещение конюшни средств сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

Таким образом, основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований ООО «Литэк» отсутствуют.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Литек» неосновательного обогащения в сумме ***, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии состатьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1ст. 1107 ГК РФпредусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренныестатьей 8 ГК РФ).

Согласно ч. 4ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с правиламистатьи 56 ГПК РФистец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Оценивая представленные ФИО2 доказательства по правиламст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «Литек» неосновательного обогащения, так как истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО «Литек» за счет ФИО2 на требуемую в иске сумму, в подтверждение которой доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Литэк» к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, и встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Литэк» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017