Решение № 12-266/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-266/2017

№ 12-266/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2017 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Веселых А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.

с участием защитника ФИО1 – Алмазова Д.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Алмазова Д.В. на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

В жалобе, поданной защитником ФИО1 – Алмазовым Д.В., ставится вопрос об отмене указанного постановления и переквалификаций действий ФИО1 на другой состав административного правонарушения. По мнению заявителя, мировой судья неправильно квалифицировал действия ФИО1. При этом защитник приводит нормы права, в соответствии с которыми действия подлежат квалификации по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и ст.12.16 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Алмазов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Выслушав доводы защитника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.2.1 ч.1 того же кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое упомянутым кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в том числе в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения;

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью;

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 22 ноября 2016 года в 23:45 ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак 0000 регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался со стороны ул.Советская г.Новосибирска в сторону ул.Красный проспект г.Новосибирска, где был остановлен у д.00 ул.Писарева г.Новосибирска, чем нарушил п.9.2 Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ явился допущенный им, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года (л.д.1), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2), рапорта ФИО2 (л.д.3), также в судебном заседании мировым судьей допрошен ФИО2

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении отражает все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неправильно дана квалификация действиям ФИО1 и его действия следует квалифицировать по иной статье КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, осуществляя маневр разворота на дороге, имеющей четыре и более полосы, в нарушение п.9.2 ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом осуществляя маневр разворота по диагонали по встречной полосе движения.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полка ДПС ФИО2, улица Писарева имеет ширину проезжей части 22, 5 м, что позволяет сделать вывод о том, что это дорога с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы, в связи с чем поворот и разворот налево должен осуществляться в месте разрыва либо на перекрестке. Данные требования ПДД ФИО1 нарушил.

Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, мировым судьей не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Противоречий между протоколом об административном правонарушении и схемой события правонарушения не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При рассмотрении дела и назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

Полагая, что приведенные заявителем основания не могут повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, судья считает, что постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Алмазова Д.В. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Веселых