Решение № 2-1720/2024 2-1720/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1720/2024

50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к СНТ «Березка» о признании решения общего собрания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ «Березка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, указав в обоснование, что процедура проведения собрания не соблюдена, объявление о собрании, повестка дня, бюллетени не высылались; отсутствовал кворум; принятые решения касаются финансовой деятельности СНТ и нарушают права истцов (т.1 лд.1-7).

ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 также обратились с иском о признании недействительным Решения общего собрания членов СНТ «Березка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, указав в обоснование, что процедура проведения собрания не соблюдена, объявление о собрании, повестка дня, бюллетени не высылались; отсутствовал кворум; принятые решения касаются финансовой деятельности СНТ и нарушают права истцов (т.2 л.д. 10-13).

Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

ФИО24 привлечен к участию в деле в качестве соистца, заявив о ничтожности оспариваемого решения общего собрания. В обоснование требований ФИО24 указал, что решение собрания является ничтожным, в связи с тем, что решение правления о созыве оспариваемого собрания не принималось, ФИО27 действовал недобросовестно (заявление - т. 2 л.д. 196-197, определение – т. 3 л.д. 63).

В судебном заседании представители неявившихся ФИО10, ФИО9, ФИО7 - ФИО29, ФИО31 (доверенности – т. 1 л.д. 22, т.2 л.д. 190,191,192) исковые требования подержали.

ФИО24 заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, настаивая на ничтожности решения (т.3 л.д. 111-112).

Представитель СНТ «Березка» ФИО32 (выписка из ЕГРЮЛ –т.1 л.д. 53-55) иск не признал по доводам, изложенным в письменном ФИО30 (т. 2 л.д. 194, т.3 л.д. 10-11,12-13), пояснив, что у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение оспариваемого собрания, список членов СНТ формируется на основе ранее существовавших списков, окончательно не сформирован, собрание ничтожно. Истцы злоупотребляют правами, обращаясь в суд.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО26, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, уведомленные надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явились.

Опрошенный 02.07.2024 в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что являлся председателем СНТ, часть документов СНТ не передана новому руководству, оспариваемое собрание проводилось, очная часть не состоялась, не было кворума, поэтому он решил провести заочное собрание, не согласовав с правлением такое проведение. Свидетель указал, что протокол оспариваемого собрания хранится у него, бюллетени в правлении (т.3 л.д. 59-60)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ №).

Согласно ст. 5, 11 ФЗ № обжаловать решение общего собрания СНТ имеют право члены товарищества, а также лица, ведущие садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе в случае нарушения их прав принятым решение.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Березка» (т. 1 л.д.11-12,14-19,70-73,76-87, т.2 л.д. 7-8, 41-60).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось заочное общее собрание, протокол подписан председателем СНТ ФИО25 (протокол – т. л.д. 27-28, т.2 л.д. 73-74,).

Факт проведения общего собрания подтвержден, допрошенным в качестве свидетеля ФИО25, показания которого суд оценивает, как достоверные.

В протоколе зафиксировано, что на оспариваемом общем собрании приняты решения, в том числе, по утверждению сметы на 2023 год, размера взноса члена СНТ, и платы для лиц, не являющихся членами СНТ.

Таким образом, оспариваемое решение затрагивает права, как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Суд соглашается с доводами истцов, что оспариваемое решение в полном объеме является ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Суду не представлены достоверные сведения о количестве членов в СНТ, список лиц, принимавший участие в собрании, бюллетени голосовавших. Более того, представитель СНТ в пояснениях ссылается на ничтожность собрания, отсутствие бюллетеней и самого протокола собрания в документах СНТ.

Представленные списки членов СНТ (т. 2 лд. 201-211, т. 3 л.д. 20-28, 114-119) относятся к разным периодам времени, часть лиц, там указанных умерли, что исключает отнесение списков к достоверным доказательствам.

Суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Домодедовского городского суда неоднократно признавались решения общего собрания СНТ недействительными, в том числе судом констатировалось отсутствие надлежащего списка членов СНТ.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 35-40).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41-49).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № (т. № л.д. 41-49).

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-52, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41-49).

Не имеет значение, в рассматриваемом случае, являются ли истцы членами СНТ, так как о ничтожности вправе заявлять, как члены СНТ, так и лица, чьи права затрагиваются ничтожным решением.

Довод ответчика, что истцы злоупотребляют правами, обращаясь в суд, так как протоколом Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ результаты общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 80), основан на неверном толковании норм материального права.

Правление в силу ст. ст. 17,18 ФЗ № не обладает полномочиями по признанию результатов общего собрания недействительными, решения общего собрания могут быть оспорены лицами, с ним несогласными, только в суде.

Суд критически относится к заявлению ФИО14 о признании иска и об отсутствии полномочий на представление интересов СНТ у ФИО28, так как ФИО14 является истцом по делу, в сведениях ЕГРЮЛ лицо, действующее от имени СНТ – ФИО28 (т.3 л.д. 89-92), данные об ФИО14 в ЕГРЮЛ не внесены. Следовательно, выписка из Протокола о выборах ФИО14 председателем СНТ юридического значения для определения надлежащего представителя юридического лица не имеет (т. 3 л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к СНТ «Березка» удовлетворить.

Признать недействительным Решение Общего собрания членов СНТ «Березка», оформленное протоколом №, проводимое в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина